Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2008 г. N А56-53299/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление гостиничного хозяйства при Администрации Санкт-Петербурга" Романовой Е.М. (доверенность от 04.04.2008),
рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление гостиничного хозяйства при Администрации Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2008 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-53299/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление гостиничного хозяйства при Администрации Санкт- Петербурга" (далее - Учреждение) 251 823,30 руб. задолженности и 4 966,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 16.07.2008, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 251 823,30 руб. задолженности, 2 483,25 руб. процентов, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 15.02.2008 и постановление от 16.07.2008 в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы, не отрицая факта получения товара стоимостью 251 823,30 руб., ссылается на то, что его поставка произведена с нарушением требований закона, регулирующего поставку товаров для государственных нужд без проведения конкурса и заключения государственного контракта. По мнению подателя жалобы оспариваемый им договор поставки является недействительным в силу несоблюдения простой письменной формы и незаключенным в связи с отсутствием сведений о наименовании, количестве товара.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в июле 2007 года между Обществом и Учреждением достигнуто соглашение о поставках Обществом в адрес гостиницы "Смольнинская" продуктов питания по согласованной сторонами спецификации в соответствии с заявкой. На основании соглашения истец поставил товар стоимостью 251 823, 30 руб., который ответчик принял без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2007 N пн 693.
В связи с неоплатой товара истец 07.09.2007 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд.
В суде первой инстанции представитель ответчика указал, что признает иск и просил снизить размер процентов. Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью в части взыскания задолженности, размер процентов снизил. Апелляционный суд согласился с данным решением.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Факт получения товара стоимостью 251 823, 30 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обязанность ответчика оплатить полученный товар.
Суды также обоснованно взыскали проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сни
