Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А56-12919/2007 Иск Участника к ООО о признании незаконным отказа в регистрации заявителя как участника ООО для участия в общем собрании участников ответчика частично удовлетворен, поскольку на общем собрании участников ООО приняты решения при отсутствии кворума и не имеют юридической силы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А56-12919/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петродворцовое радиотелевизионное ателье" директора Сандлера В.А. (протокол от 17.03.2007),

рассмотрев 30.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петродворцовое радиотелевизионное ателье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-12919/2007,

установил:

Борисов Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петродворцовое радиотелевизионное ателье" (далее - Общество) о признании незаконным отказа в регистрации Борисова И.И. как участника Общества для участия 17.03.2007 в общем собрании участников Общества. Делу присвоен N А56-10206/2007.

Борисов И.И. также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 17.03.2007 N 4, а также актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 3) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества, основанные на протоколе общего собрания участников Общества от 17.03.2007 N 4.

Инспекция N 3 и Инспекция N 15 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Делу присвоен N А56-12919/2007.

Определением от 18.09.2007 суд объединил дела N А56-10206/2007 и А56-12919/2007 в одно производство с присвоением делу N А56-12919/2007.

В связи с отказом Борисова И.И. от иска в части признания недействительными актов Инспекции N 3 и Инспекции N 15 суд определением от 03.04.2008 прекратил производство по делу в указанной части.

Решением от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2008, суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным отказа в регистрации Борисова И. И. как участника Общества для участия в общем собрании участников Общества 17.03.2007. Суд признал недействительными решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 17.03.2007 N 4.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в коллегиальном составе.

Податель жалобы считает, что Борисов И.И. не является участником Общества, поэтому у него отсутствует право на иск.

Общество указывает, что Борисов И.И. письменно уведомил его о состоявшейся уступке доли письмом от 13.04.2006. Поскольку почерковедческая экспертиза данного письма не проводилась, у суда отсутствовали основания для квалификации данного доказательства в качестве ненадлежащего.

По мнению подателя жалобы, Борисов И.И. был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения общего собрания участников Общества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

От Инспекции N 15 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании директор Общества поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что письмо Борисова И.И. от 13.04.2006 содержит все предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации признаки договора дарения. В связи с этим Общество считает, что названное письмо и есть договор дарения доли, заключенный Борисовым И.И. с Лопаткиным А.Л. и Козловым Н.М.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на момент возникновения спорных правоотношений действовал устав Общества в редакции 01.03.1999.

Согласно пункту 4.1 устава уставный капитал Общества составляет 94 руб. и разделен на 16 долей. Размер доли участника Борисова И.И. составляет 22 % от уставного капитала (номинальная стоимость - 20 руб.).

Как следует из протокола N 4 внеочередного собрания участников Общества, состоявшегося 17.03.2007, на собрании присутствовали Сандлер Владимир Абрамович, размер доли которого в уставном капитале Общества указан в размере 68% (64 руб.), Сандлер Надежда Вильевна с долей в уставном капитале Общества в размере 2 % (2 руб.) и Общество с долей в размере 23 % (22 руб.). Согласно протоколу кворум имеется, собрание признано правомочным.

Борисов И.И. обратился с настоящим иском в суд, указывая, что не подавал заявления о выходе из состава участников Общества, принадлежащую ему долю никому не уступал. Борисов И.И. считает незаконными действия Общества по отказу в его регистрации для участия в общем собрании участников 17.03.2007, поскольку это повлекло нарушение прав истца как участника Общества, на участие в управлении делами Общества.

Суды удовлетворили иск Борисова И.И. о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 17.03.2007 N 4, указав, что из содержания письма от 13.04.2006 (том 3, лист 4) не следует, что Борисов И.И. каким-либо образом отчуждает принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества и заявляет о выходе из состава его участников. Суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств уведомления Борисова И.И. о проведении 17.03.2007 собрания участников Общества с повесткой, указанной в протоколе N 4.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Общество считает, что Борисов И.И. утратил статус участника Общества в связи с уступкой принадлежащей ему доли Лопаткину А.Л. и Козлову Н.М.

В качестве доказательства данного утверждения ответчик представил копию заявления Борисова И.И. в Общество от 13.04.2006, из которого следует, что он "доводит до сведения акционерное общество ООО "ПРТА", что свои акции передал: Лопаткину Александру Львовичу четырнадцать акций и Козлову Николаю Михайловичу шесть акций" (том 3, лист 4).

Суд первой инстанции обозревал в судебном заседании подлинные экземпляры указанного заявления и почтового конверта, копии которых приобщены в материалы дела (том 3, лист 46, оборот).

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной названным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В материалах дела отсутствуют доказательства уступки доли Борисова И.И. другим лицам. Несмотря на утверждение Общества о том, что истец уступил принадлежащую ему долю на основании договоров дарения, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик такие договоры суду не представил.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заявление Борисова И.И. в Общество от 13.04.2006 не является доказательством уступки доли по смыслу пункта 6 статьи 21 Закона. Содержание данного заявления не позволяет установить волеизъявление Борисова И.И. именно на уступку принадлежащей ему доли другим лицам, способ такой уступки и момент уступки.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в письменном отзыве на иск указало, что "Лопаткин и Козлов не представили письменных доказательств о принятии долей Борисова"; "из вышеизложенного следует, что доля в уставном капитале номинальной стоимостью 20 руб. (22 %) с момента получения извещения переходит, к Обществу и она должна быть распределена между участниками пропорционально их долям в течение одного года, т.е. до апреля 2007 года" (том 1, лист 52).

Коль скоро Общество не представило предусмотренных Законом доказательств уступки Борисовым И.И. доли в уставном капитале Общества, суды сделали правомерный вывод о том, что на момент проведения 17.03.2007 собрания участников, решения которого оформлены протоколом N 4, Борисов И.И. не утратил статус участника и, как следствие, должен был быть уведомлен о проведении собрания и имел право на участие в собрании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В результате исследования и оценки материалов дела суды установили, что Борисов И.И. не был уведомлен о проведении 17.03.2007 общего собрания участников Общества с повесткой дня, указанной в протоколе N 4. Доказательств соблюдения порядка созыва названного собрания ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует, что Борисов И.И. и его представитель не были допущены к участию в общем собрании участников, Общество отказало Борисову И.И. в регистрации в связи с тем, что он не является участником Общества (том 1, лист 82).

С учетом изложенного следует признать, что 17.03.2007 на общем собрании участников Общества приняты решения, оформленные, протоколом N 4, с существенными нарушениями Закона, выразившимися в несоблюдении порядка созыва общего собрания, включая воспрепятствование Борисову И.И. участвовать в общем собрании и реализовывать свои права участника Общества.

Таким образом, на общем собрании участников Общества приняты решения при отсутствии кворума (пункт 5 статьи 36 Закона), не имеют юридической силы и правомерно признаны судами недействительными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Одним из исковых требований Борисова И.И. является признание незаконным отказа в его регистрации как участника Общества для участия 17.03.2007 в общем собрании участников. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части, придя к выводу о неподведомственности данного требования арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод суда ошибочным, поскольку данное требование заявлено лицом, считающим себя участником хозяйственного общества, к такому обществу о защите корпоративного права на участие в общем собрании участников. Материально-правовое требование Борисова И.И. основано на Законе, вытекает из деятельности Общества и связано с осуществлением прав истца как участника Общества. Исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ такой спор относится к подведомственности арбитражных судов.

Однако неправильное применение судом норм процессуального права в данном случае не повлекло принятия незаконного решения. Несмотря на прекращение производства по указанному требованию, суды фактически исследовали и дали оценку доводам Борисова И.И. о неправомерном лишении его права на участие в общем собрании участников Общества.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 15.04.2008 и постановления от 08.08.2008 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А56-12919/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петродворцовое радиотелевизионное ателье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов