Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 13АП-5802/2008

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 г.

Дело N А56-12919/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Е.К. Зайцевой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5802/2008) ООО "Петродворцовое радиотелевизионное ателье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.08 по делу N А56-12919/2007(судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску Борисова Игоря Ивановича

к ООО "Петродворцовое радиотелевизионное ателье"

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения общего собрания общества

при участии:

от истца: Т.Г. Борисовой, Л.А. Фон-Арев по доверенности от 13.02.07 78 ВЖ N 253693

от ответчика: В.А. Сандлера, протокол N 5 от 17.03.07

от 3-го лица: 1 - не явился, извещен, 2 - не явился, извещен

установил:

Борисов Игорь Иванович обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петродворцовое радиотелевизионное ателье" (далее - Общество) о признании незаконным отказа в регистрации 17 марта 2007 года для участия в общем собрании участников Общества.

Определением суда от 11.05.07 иск Борисова И.И. принят к производству, делу присвоен номер А56-10206/2007.

Борисов Игорь Иванович обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников Общества 17 марта 2007 года, оформленных протоколом N 4 и признании недействительными актов МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу и МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества, внесенных на основании решений, принятых общим собранием Общества 17 марта 2007 года, протокол N 4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу и МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 11.05.07 иск Борисова И.И. принят к производству, делу присвоен номер А56-12919/2007.

Определением от 18.09.07 дела N А 56-12919/07 и N А 56-10206/07 объединены в одно производство, делу присвоен номер А 56-12919/07.

Определением суда от 03.04.08 производство по делу в части признания недействительными актов МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу и МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда от 15 апреля 2008 года прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным отказа Борисову И.И. в регистрации 17 марта 2007 года для участия в общем собрании участников Общества.

Признаны недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 17.03.07 N 4.

В апелляционной жалобе ООО "Петродворцовое радиотелевизионное ателье" просит решение суда от 15.04.08 в части признания решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 17.03.07 N 4 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Борисова И.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу и МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителя в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2007 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Петродворцовое радиотелевизионное ателье".

Борисов И.И., полагая, что решения внеочередного собрания от 17 марта 2007 года приняты с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) установлено, что участник общества, не принимавший участия в голосовании, вправе обжаловать решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества.

Согласно статье 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Материалами дела подтверждается, что участникам общества направлены уведомления о том, что 17 марта 2007 года состоится собрание участников общества с повесткой дня: отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2006 году и выборы органов управления Обществом.

Вместе с тем, 17 марта 2007 года повестка дня была изменена и на собрании участников Общества принимались решения во вопросам, не доведенным до сведения участников Общества в порядке, предусмотренном статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, верным является вывод суда о том, что был нарушен порядок созыва общего собрания участников общества, и собрание не вправе было принимать решения по вопросам повестки дня.

Податель жалобы считает, что Борисов И.И. не вправе был обращаться в арбитражный суд с иском об оспаривании решений, принятых 17 марта 2007 года на внеочередном общем собрании участников Общества, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания Борисов И.И. участником общества не являлся.

В обоснование заявленного довода податель жалобы ссылается на письмо (л.д.4 т.3), направленное Борисовым И.И. Обществу о том, что он передал свои акции Лопаткину А.Л. и Козлову Н.Н.

Вместе с тем, данное письмо не может подтверждать факта отчуждения Борисовым И.И. принадлежащих ему долей.

Кроме того, объяснениями Лопаткина А.Л. и Козлова Н.М. подтверждается, что Борисов И.И. не отчуждал им принадлежащие ему доли.

Согласно пункту 4.2.10 Устава размер доли Лопаткина А.Л. составлял 5 % от уставного капитала общества. Доказательств того, что размер доли Лопаткина А.Л. на момент рассмотрения спора был больше первоначального в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что Общество рассматривало Борисова И.И. как участника, поскольку 17 марта 2007 года собрание участников приняло решение о выплате Борисову И.И. действительной стоимости его доли, а долю, перешедшую к обществу в результате выхода Борисова И.И. из общества решено было распределить между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства отчуждения Борисовым И.И. принадлежащих ему долей в уставном капитале Общества.

Так как Борисов И.И. являлся участником общества, то Общество должно было уведомить его о предстоящем собрании в соответствии с требованиями статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку Общество уведомило Борисова И.И. в нарушение требований статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Борисов И.И., обладающий 22 % в уставном капитале общества, участия в собрании не принимал, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решений, принятых на внеочередном собрании участников Общества 17 марта 2007 года является правильным.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова