Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2008 г. N А56-3195/2007 Заявление ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей частично не удовлетворено, поскольку, имеющийся в материалах дела, инвойс подтверждает стоимость, недоставленных и находящихся под таможенным контролем, товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2008 г. N А56-3195/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВК Карго Транс" Шукшина СИ. (доверенность от 01.08.2008),

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Карго Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 (судьи Петренко Т.И., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-3195/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Карго Транс" (далее - общество) обратилось - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни (далее - таможня) от 26.12.2006 N 247 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 04.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2007 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в связи с необходимостью проверить обоснованность указанных в оспариваемом требовании таможенных платежей и пеней применительно к положениям пункта 5 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования и просило суд первой инстанции признать недействительным требование таможни от 26.12.2006 N 247 как противоречащее главе 32 ТК РФ, а также взыскать с таможни в свою пользу 173 283 руб. 65 коп. пеней и платежей с учетом первоначального требования от 28.04.2004 N 78.

Решением от 25.04.2008 суд первой инстанции признал недействительным требование таможни от 26.12.2006 N 247 в части 394 руб. пеней за период с 06.04.2004 по 07.04.2004, за два дня. В остальной части требования общества отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2008 решение суда от 25.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 349, 350 ТК РФ и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, в данном случае неуплата таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в оспариваемом требовании вызвана нарушением таможенным органом срока направления этого требования. В то же время начисление пеней в соответствии с пунктом 2 статьи 349 ТК РФ нарушает законные права общества, которое "несет ответственность за нарушения и упущения таможенного органа". Нарушение таможенным органом десятидневного срока выставления требования (пункт 3 статьи 350 ТК РФ) представляет собой нарушение порядка взыскания таможенных платежей и влечет незаконность этого требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в апреле 2004 года общество по книжке МДП N DX42021349 осуществляло доставку товара, находящегося под таможенным контролем. Перевозимый товар в таможню назначения не доставлен, в связи с его хищением (разбойное нападение на водителя общества).

Данные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для направления заявителю требования от 28.04.2004 N 78 об уплате 993 502 руб. 15 коп. таможенных платежей и 1 742 руб. 54 коп. пеней за период с 24.04.2004 по 28.04.2004. Согласно приложенным к требованию расчетам таможенных платежей и пеней датой последнего срока уплаты задолженности является 24.04.2004 (том дела листы 14-16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 по делу N А56-31319/2004 указанное требование признано недействительным, поскольку таможенный орган не доказал "невозможность определения таможенной стоимости для расчета таможенных платежей по цене сделки". По названному делу судами первой и кассационной инстанций установлено, что таможней определен срок доставки товара - 08.04.2004 (том дела I; листы 17-18).

Таможня 29.06.2005 выставила обществу "уточняющее" требование (по тому же фактическому основанию) N 326 об уплате 688 983 руб. таможенных платежей и 135 637 руб. 79 коп. пеней. Пени рассчитаны таможенным органом за период с 06.04.2004 по 29.06.2005 (том дела I; листы 23-24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 по делу N А56-33816/2005 требование таможни от 29.06.2005 N 326 признано недействительным. Суд признал необоснованным исчисление таможней размера таможенной стоимости товара (цены сделки) и, соответственно, сумм таможенных платежей и пеней (том дела I; листы 27-31).

Таможня направила заявителю оспариваемое требование от 26.12.2006 N 247 об уплате 422 133 руб. 97 коп. таможенных платежей (в том числе 191 684 руб. 25 коп. таможенной пошлины и 230 449 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость) и 176 093 руб. 19 коп. пеней (за период с 06.04.2004 по 26.12.2006) по тому же факту недоставки товара по книжке МДП N DX42021349.

По настоящему делу судами установлено, что указанные суммы таможенных платежей и пеней уплачены заявителем платежным поручением от 05.02.2007 N 186 (том дела I, лист 56).

При первоначальном рассмотрении дела суды двух инстанций отказали обществу в удовлетворения# заявления, установив наличие правовых и фактических оснований для направления оспариваемого требования. При этом судами установлено, что размер таможенных платежей рассчитан из стоимости товаров, указанных в инвойсе, в соответствии с положениями статей 18 и 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (том дела I, лист 60). Вместе с тем апелляционная коллегия указала, что разбойное нападение на водителя грузового автомобиля произошло 05.04.2004.

Суд кассационной инстанции посчитал, что по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, указав в постановлении от 26.12.2007 следующее.

Судами правильно истолкованы положения статей 90, 320, 348 - 350 ТК РФ, в связи с чем часть доводов заявителя обоснованно отклонена.

По смыслу положений статьи 349 ТК РФ пени являются компенсационной мерой, установленной законом в интересах государства, при несвоевременном поступлении таможенных платежей в бюджет. Принудительное же взыскание таможенных платежей допустимо в пределах пресекательного трехлетнего срока, исчисляемого со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц - уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 348, пункт 1 статьи 90 и пункт 2 статьи 320 ТК РФ). В связи с этим последовательное совершение таможенным органом действий, не отвечающих положениям закона (направление недействительных требований), не исключает (при наличии к тому правовых и фактических оснований в пределах указанного пресекательного срока) компенсацию государством за счет ответственных лиц соответствующих имущественных потерь за весь период отсутствия в бюджете определенных сумм таможенных платежей.

Имеющийся в материалах дела инвойс от 01.04.2004 N 47909 подтверждает стоимость недоставленных и находящихся под таможенным контролем товаров в долларах США.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 329 ТК РФ при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры.

При рассмотрении спора по существу суды не приняли во внимание доводы заявителя (дополнение к исковому заявлению) относительно правильности исчисления указанных в оспариваемом требовании таможенных платежей и пеней с учетом приведенных правил (пункт 5 статьи 329 ТК РФ).

Материалами дела не подтверждается, что даты "совершения такого нарушения" либо "начала действия соответствующей процедуры" должным образом установлены судами. В расчетах таможенных платежей и пеней к оспариваемому требованию, представленных таможней, указаны 05.04.2004 и 06.04.2004 как "дата" либо "дата возникновения задолженности" (листы дела 10-11). При этом таможней не раскрывается правовое значение этих дат согласно пункту 5 статьи 329 ТК РФ.

Установление той или иной даты имеет значение для правильного рассмотрения спора по существу, выяснения точного и обоснованного расчета таможенным органом сумм таможенных платежей и пеней (по определенному курсу Центрального банка Российской Федерации на определенный день) и, как следствие, для признания требования обоснованным либо не обоснованным в той или иной части либо полностью (часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, следуя указанию кассационной коллегии, назначил сверку расчетов. Согласно акту сверки сумма указанных в оспариваемом требовании таможенных платежей (422 133 руб. 97 коп.) не состоит в споре (том дела II, лист 31).

Вместе с тем судом установлено, что разбойное нападение на автомашину при осуществлении спорной перевозки осуществлено 07.04.2004, а не 05.04.2004 (как указывает таможня), а следовательно, пени подлежат начислению с 08.04.2004, а не с 06.04.2004, и уменьшению на 394 руб.

Отказ судов в удовлетворении остальной части заявленных требований правомерен и обусловлен положениями статей 90, 319, 320, 327, 329, 349, 350 ТК РФ, согласно которым по факту недоставки товаров, находящихся под таможенным контролем, на общество как перевозчика возлагается обязанность уплатить таможенные платежи. Такая обязанность подлежит исполнению по требованию таможенного органа, которое может быть выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты (пункт 5 статьи 348 ТК РФ). При этом несвоевременность исполнения этой обязанности предполагает уплату пеней, компенсацию интересов государства (бюджета) со стороны лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Доводы жалобы в соответствующей части направлены также на ревизию постановления кассационной инстанции от 26.12.2007, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что обществом не соблюден порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей (статья 355 ТК РФ) и правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания соответствующих таможенных платежей за пределами трехлетнего срока (пункт 2 статьи 355 ТК РФ). Такая правовая позиция суда отвечает принципу правовой определенности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, правил доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ) и оценки доказательств (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А56-3195/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Карго Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян