Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А42-744/2008 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, уплате недоимки по ЕНВД и соответствующих пени признано недействительным, вследствие правомерного применения налогоплательщиком физического показателя "торговое место" и соответствующей ему величина базовой доходности при исчислении ЕНВД, а налоговым органом не представлены доказательства необходимости применения в рассматриваемом случае при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05 ноября 2008 г. N А42-744/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-744/2008,

установил:

Предприниматель Алексейченко Лариса Флюровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2007 N 905/1025/1206.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 89 руб. единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года и 82 руб. за 2 квартал 2007 года, соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2008 решение суда отменено, оспариваемое решение Инспекции полностью признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судом неправильно применены положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и сделан ошибочный вывод об осуществлении предпринимателем розничной торговли в объекте, отвечающем признакам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, с применением физического показателя "торговое место".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Алексейченко Л.Ф., в установленном порядке извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и своих представителей не направила, в связи, с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог), 12.07.2007 представил в Инспекцию декларации по ЕНВД за 1 квартал (уточненную) и 2 квартал (первичную) 2007 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка названных деклараций. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.09.2007 N 672/939 и принято решение от 26.10.2007 N 905/1025/1206 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, начисленные пени и штраф, а также внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Основанием принятия оспариваемого ненормативного акта послужил вывод налогового органа о неполной уплате заявителем ЕНВД в связи с применением предпринимателем физического показателя "торговое место". Инспекция относит обособленный торговый объект, в котором Алексейченко Л.Ф. осуществляет свою, деятельность, к магазинам, торговым павильонам, то есть к категории стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Таким образом, налогоплательщик обязан при исчислении единого налога применять в качестве физического показателя, характеризующего вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал", показатель "площадь торгового зала".

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя частично, указав на неправомерное применение налоговым органом при исчислении ЕНВД округленного до целого числа физического показателя, что повлекло за собой изменение налогооблагаемой базы. В остальном суд первой инстанции посчитал правильными выводы Инспекции о необходимости применения в данном случае при исчислении ЕНВД показателя базовой доходности "площадь торгового зала".

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил требования Алексейченко Л.Ф., признав недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа. При этом суд указал на непредставление- Инспекцией надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через арендованный объект, соответствующий по всем признакам магазину или павильону.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.

В силу пунктов 1-2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктам 6 и 7 статьи 1 Решения Совета депутатов города Кандалакши с подведомственной территорией от 22.11.2006 N 426 "Об установлении значений корректирующего коэффициента К2 базовой доходности системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на 2007 год" система в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; киоски, _ палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:

- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

- магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Алексейченко Л.Ф. в проверенный Инспекцией период осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами на арендуемом торговом месте площадью 22,2 квадратных метра торгового центра "Провизион" на основании договора аренды от 15.11.2006, заключенного с закрытым акционерным обществом "Мурманскпродсервис" (арендодатель).

Согласно техническому паспорту здание торгового комплекса "Провизион" присоединено к инженерным коммуникациям. В соответствии с экспликацией второй этаж указанного здания представляет собой торговый центр с торговыми секциями сборной конструкции, разделенными гипсокартонными (частично капитальными) перегородками. Торговое место Алексейченко Л.Ф. представляет собой секцию сборной (разборной) конструкции, состоящую из стекла, профиля и пластика. Кроме того, спорная площадь не обеспечена складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; товары размещены по периметру помещения; оборудовано одно рабочее место (стул и стол, на котором установлен контрольно-кассовый аппарат).

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная заявителем торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что при исчислении ЕНВД за спорные периоды предпринимателем правомерно применен физический показатель "торговое место" и соответствующая ему величина базовой доходности, а Инспекцией не представлены доказательства необходимости применения в рассматриваемом случае при исчислении единого налога физического показателя "площадь торгового зала".

Кроме того, необходимо учитывать, что при налогообложении конкретного налогоплательщика должны приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Кодекса для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа, указав, что в данном случае у предпринимателя отсутствуют какие-либо права на торговый комплекс или магазин как целостный объект организации торговли. Следовательно, используемый Алексейченко Л.Ф. объект организации торговли является торговым местом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю ЕНВД, пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку на наличие других оснований, не рассмотренных судом апелляционной инстанции, налоговый орган не ссылается.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А42-744/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина