Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г. N А21-632/2008 Заявление о признании недействительным постановления о прекращении права аренды на земельный участок судом не удовлетворено в связи с не осуществлением Заявителем комплексного освоения земельного участка в соответствии с земельным законодательством и предложением ему другого земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2008 г. N А21-632/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.10.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ильина Аркадия Владиславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.08 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.08 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-632/2008,

установил:

Предприниматель Ильин Аркадий Владиславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным постановления мэра города Калининграда от 21.01.08 N 54, а также обязании Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) продлить срок действия постановления мэра города Калининграда "О предоставлении предпринимателю Ильину Аркадию Владиславовичу земельного участка по ул. Чайковского - ул. Космонавта Леонова в Центральном районе" от 29.11.99 N 4268 (далее - Постановление N 4268).

Решением от 10.04.08 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ильин А.В. просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно пришли к выводу о том, что истец не использовал земельный участок более трех лет, что является основанием для прекращения аренды.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку акту проверки использования земельного участка в совокупности с другими доказательствами по делу, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили. Предприниматель Ильин А.В. представил суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с вызванной болезнью невозможностью участвовать в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, поскольку ее податель не был лишен возможности направить в суд своего уполномоченного представителя.

В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра города Калининграда от 29.11.99 N 4268 предпринимателю Ильину А.В. предоставлен земельный участок площадью 0,0819 га по ул. Чайковского - ул. Космонавта Леонова в Центральном районе в аренду сроком на три года под строительство картинной галереи.

На основании постановления N 4268 мэрия города Калининграда (арендодатель) и предприниматель Ильин А.В. (арендатор) 10.03.2000 заключили договор N 003009 на передачу в аренду городских земель. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года (на период строительства) земельный участок с кадастровым номером 39:15:12 15 17:0006 площадью 0,0819 га по ул. Чайковского - ул. Космонавта Леонова в Центральном районе города Калининграда. Срок действия договора до 29.11.02 (пункт 2.1 договора).

Постановлением мэра города Калининграда от 28.04.03 N 943 в связи с ходатайством предпринимателя Ильина А.В. действие Постановления N 4268 продлено до 29.11.03.

Постановлением мэра города Калининграда от 16.03.05 N 770 утвержден акт выбора земельного участка от 20.01.04 N 12564-03. Действие Постановления N 4268 продлено до 29.11.05.

Постановлением мэра города Калининграда от 20.01.06 N 104 действие Постановления N 4268 продлено до 29.11.06; постановлением мэра города Калининграда от 19.12.06 N 2928 действие Постановления N 4268 продлено до 29.11.07.

Письмом от 17.05.07, подписанным вице-мэром города Калининграда и направленным в адрес предпринимателя Ильина А.В., последний был уведомлен о принятом на совещании губернатора Калининградской области решении, не застраивать земельный участок по ул. Чайковского - ул. Космонавта Леонова. При этом Ильину А.В. было предложено не приступать к застройке и обратиться в мэрию города Калининграда для согласования предоставления другого земельного участка. Письмом от 19.10.07 Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда предложил предпринимателю Ильину А.В. рассмотреть варианты для размещения галереи на иных земельных участках с приложением схем их расположения.

Предприниматель Ильин А.В. обратился с просьбой и продлении срока действия Постановления N 4268, в чем ему было отказано.

Постановлением мэра города Калининграда от 21.01.08 N 54 прекращено право аренды предпринимателя Ильина А.В. на земельный участок,

предоставленный ему Постановлением N 4268. Названное Постановление признано утратившим силу; Управлению земельных отношений комитета муниципального имущества поручено расторгнуть с предпринимателем договор N 003009 на передачу в аренду городских земель.

Предприниматель Ильин А.В., полагая, что отказ на письменное требование о продлении действия Постановления N 4268, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав изданием оспариваемого постановления, так как имеющаяся в материалах дела переписка с Администрацией свидетельствует о ее готовности предоставить заявителю другой земельный участок. Арбитражный суд также указал на то, что освоение предпринимателем спорного земельного участка приведет к утрате его функционального и целевого назначения, поскольку разрешенное использование данного земельного участка - под сквер, сложилось исторически.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, указав при этом на то, что предпринимателем не осуществлено комплексное освоение земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

Кассационная инстанция не усматривает в принятых по делу судебных актах нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии перечисленных названной нормой права оснований для признания недействительным обжалуемого постановления мэра города Калининграда.

Пунктом четвертым статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 4 пункта 2 статьи 46"

Арбитражным судом установлено, что заявителем не осуществлено комплексного освоения земельного участка в соответствии с земельным законодательством; предпринимателем, с момента предоставления ему на основании Постановления N 4268 земельного участка, а именно с ноября 1999 года, не возведено каких-либо строений, сооружений, что отражено в акте Комитета муниципального имущества Управления земельных отношений города Калининграда от 29.03.07 N 91.

Доводы заявителя о невозможности по независящим от него причинам в течение более 7 лет осуществить строительство и о препятствовании ему в этом мэрией города Калининграда, полно и всесторонне проверены судами и получили соответствующую оценку в судебных актах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии законных оснований для признания обжалуемого постановления мэра Калининграда от 21.01.08 N 54 недействительным.

Требование об обязании Администрации продлить срок действия Постановления N 4268 также правомерно отклонено, поскольку не основано на положениях действующего законодательства.

При подаче настоящей жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам об оспаривании ненормативного правового акта, уплачивается в сумме 50 руб.

С учетом изложенного государственную пошлину в размере 50 руб. по настоящей кассационной жалобе следует возвратить Ильину А.В. из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченную.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.08 по делу N А21-632/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ильина Аркадия Владиславовича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ильину Аркадию Владиславовичу из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.09.08.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина