Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г. N А52-81/2008 Дело по иску ООО к Администрации о признании незаконными действий по одностороннему расторжению контракта и заключению контракта с Предприятием направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела следует, что ответчик расторгнул договор, в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств, однако правомерность такого отказа не проверена судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2008 г. N А52-81/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы - Псков" Филюшина И.Ю. (доверенность от 01.09.2008 N 1), от администрации города Пскова Кузьминой И.П. (доверенность от 15.07.2008 N 988),

рассмотрев 01.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы -Псков" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А52-81/2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климатические системы Псков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова (далее - Администрация) о признании незаконными действий последней по одностороннему расторжению муниципального контракта на выполнение работ по строительству горячего водоснабжения МР N 9 и МР N 10 г. Пскова от 22.06.2007 (далее - контракт, договор) и заключению контракта с муниципальным предприятием "Псковские тепловые сети" (далее - Предприятие).

Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании истец уточнил заявленное требование и попросил признать контракт действующим.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2008 (судья Васильева О.Г.) исковое требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано. Апелляционным судом признано, что контракт прекратил свое действие с 19.11.2007 на основании уведомления Администрации, направленного в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Общества, апелляционный суд неправильно применил норму материального права, поскольку муниципальный контракт может быть расторгнут лишь по соглашению сторон или в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Администрации просил в ее удовлетворении отказать.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что оно подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен контракт на выполнение работ по строительству сетей горячего водоснабжения МР N 9 и МР N 10 г. Пскова. Полная стоимость работ по контракту 32 594 926 руб. Срок выполнения работ с момента заключения контракта и до 30.11.2007.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта он может быть расторгнут или изменен на основании письменного соглашения сторон либо по основаниям, предусмотренным законодательством. Также предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случаях: задержки подрядчиком начала строительства более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от муниципального заказчика; трехкратного нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ согласно утвержденному заказчиком-застройщиком графику производства работ; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; аннулирования у подрядчика лицензии - на строительную деятельность, других- актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; при финансовой несостоятельности подрядчика.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право муниципального заказчика расторгнуть контракт (отказаться от исполнения) в любое время до сдачи ему результата работы на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом муниципальный заказчик должен сообщить о своих намерениях другой стороне не менее чем за 3 недели до расторжения контракта, уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения контракта.

Уведомлением от 27.09.2007 Администрация уведомила Общество о расторжении контракта с 17.10.2007 на основании пункта 9.1 в связи тем, что работы подрядчиком начаты спустя 33 дня после подписания контракта, и выполняются с нарушением графика (в уведомлении приведены невыполненные работы). Этим уведомлением Администрация констатирована, что общая стоимость невыполненных работ составляет 6 640 035 руб.

Письмом от 24.10.2007 N 1536 Администрация сообщила Обществу о том, что на основании уведомления от 27.09.2007 контракт считается расторгнутым с 24.10.2007.

Полагая действия Администрации по расторжению контракта в одностороннем порядке неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил, что контракт расторгнут Администрацией на основании его пункта 9.1, предусматривающего виновные действия подрядчика. Удовлетворение иска мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с дополнениями и изменениями (далее - Закон) расторжение муниципального контракта допускается лишь по соглашению сторон или решению суда. Судом также применено правило пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Апелляционный суд отменил решение суда и признал контракт прекратившим действие с 19.11.2007. По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации права расторгнуть контракт в одностороннем порядке, ошибочен. Апелляционный суд сослался на статьи 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает правильным вывод апелляционного суда о том, что положения пункта 8 статьи 9 Закона не могут рассматриваться как исключающие применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам предусмотрено его статьей 768, а также статьей 2 Закона.

Следовательно, стороны вправе были предусмотреть в контракте как возможность его расторжения заказчиком при виновных действиях подрядчика (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и право отказаться от договора, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 450 и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 9.2 контракта фактически воспроизводит статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с той лишь разницей, что он предусматривает срок направления сообщения об отказе от договора.

В то же время постановление апелляционного суда подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отказываясь от договора в одностороннем порядке, Администрация не ссылалась ни на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на пункт 9.2 заключенного контракта.

Из уведомлений Администрации следует, что договор расторгнут по пункту 9.1, то есть в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору. Правомерность такого отказа не проверена ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции в отсутствии кассационной жалобы на этот судебный акт, кассационная инстанция исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А52-81/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева