Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г. N А52-4842/2007 Иск ООО к ЗАО о признании незаконным бездействия и обязании вернуть товар без оплаты не удовлетворен, поскольку спор по возврату имущества подлежит разрешению в соответствии с нормами КоАП, регулирующими данные правоотношения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2008 г. N А52-4842/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Савченко А.В. (доверенность от 16.04.2008), от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" Трофимова А.А. (доверенность от 30.05.2007),

рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.03.2008 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А52-4842/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - QOO "Магистральстройеервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Псков" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Псков") о признании незаконным бездействия ответчика и обязании вернуть товар без оплаты.

В ходе рассмотрения дела ООО "Магистральстройсервис" уточнило исковые требования и просило истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

Решением суда от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис" просит отменить решение от 07.03.2008 и постановление от 20.05.2008 и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием материалов, имеющихся в деле. Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтены положения пункта 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и неправильно применена статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "РОСТЭК-Псков" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Псковская таможня при производстве дела об административном правонарушении изъяла у перевозчика-фирмы ""UАB "TRАNSGАPRА" товар и 06.12.2005 передала его на ответственное хранение ЗАО "РОСТЭК-Псков" на основании государственных контрактов на хранение материальных ценностей от 20.01.2006 N 14 и от 17.11.2006 N 321.

На основании постановление Псковской таможни от 12.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10209000-721/2005 фирма ""UАB "TRАNSGАPRА" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2006 по делу N А52-986/2006/2, вступившим в законную силу 20.11.2006, указанное постановление отменено.

Псковская таможня направила в адрес ЗАО "РОСТЭК-Псков" письмо от 16.01.2007 N 18-10/508, в котором сообщила, что находящийся на хранении товар может быть выдан перевозчику-фирме "UАB "TRАNSGАPRА", являющейся собственником товара, или ООО "Магистральстройсервис" после предъявления доверенности от перевозчика.

Таможенное оформление товара завершено 29.08.2007, что подтверждается таможенной декларацией N 10210070/180407/0002424.

ЗАО "РОСТЭК-Псков" отказало ООО "Магистральстройсервис" в выдаче товара со склада временного хранения, ссылаясь его удержание в порядке статьи 359 ГК РФ, до возмещения издержек по его хранению, что послужило основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, связанные с хранением товара на складе временного хранения, и спор по возврату имущества подлежит разрешению в соответствии с нормами, регулирующими данные правоотношения.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов основан на правильном применении норм права и полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 далее - КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В силу этой же статьи, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, - на счет федерального бюджета.

Псковская таможня передала принадлежащий истцу товар на ответственное хранение ответчику в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.12.2005.

Обязанность владельца склада хранить помещаемые таможенным органом товары является неотъемлемой частью процедуры использования склада временного хранения, следовательно в данном случае обязательство по хранению возникло в силу закона и по правилам главы 47 ГК РФ хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

Издержки, связанные с хранением ответчиком спорного имущества в период производства по делу об административном правонарушении и обжалования постановления Псковской таможни (с 06.12.2005 по 20.11.2006), подлежат возмещению ответчику в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2006 по делу N А52-986/2006/2, отменившего постановление Псковской таможни N 10209000-721/2005, собственник товара был обязан распорядиться товаром по своему усмотрению, в том числе осуществить его хранение своими силами и за свой счет.

Нахождение товара на складе временного хранения после указанного срока свидетельствует о совершении собственником товара действий, направленных на установление правоотношений, связанных с хранением товара, в связи с чем у собственника возникла обязанность уплатить вознаграждение за хранение товара.

При таких обстоятельствах судами обоснованно применена статья 359 ГК РФ и сделан правильный вывод о том, что в связи с неоплатой хранения груза ответчик правомерно удерживает товар.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что нахождение спорного товара на складе ответчика и его выдача в связи с использованием таможенной процедуры временного хранения в период с 20.11.2006 до дня таможенного оформления товара (29.08.2007) регулируются нормами таможенного законодательства. Ссылка подателя жалобы на неправомерные действия Псковской таможни, препятствующей выдаче товара, не влияет на правильность выводов судов по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ истцу в привлечении Псковской таможни к участию в деле в качестве ответчика, поскольку требований к данному органу истец не предъявлял.

Доводы жалобы о неоднократном получении ответчиком заявлений о начислении стоимости хранения товара с целью оплаты и отказа в выставлении счета материалами дела не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А52-4842/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева