Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А66-4658/2007 Ходатайство Гражданина о взыскании с ИФНС понесенных им судебных расходов и о возмещении морального вреда не удовлетворено, поскольку, в частности, моральный вред возмещается гражданину как компенсация его физических и нравственных страданий, в то время как заявитель является ликвидатором юридического лица и, обращаясь в суд по настоящему делу, действовал от имени этого юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2008 г. N А66-4658/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии Ляхова Евгения Ивановича (паспорт серии 2801 N 430 645, выдан Московским РОВД города Твери),

рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ляхова Евгения Ивановича - ликвидатора индивидуального частного предприятия Ляхова Е.И. "Эдисон-офис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2008 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А66-4658/2007,

установил:

Ляхов Евгений Иванович, являющийся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2007 ликвидатором индивидуального частного предприятия Ляхова Е.И. "Эдисон-Офис" (далее - Предприятие), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.05.2007 N 613 о взыскании 200 руб. штрафа за счет имущества Предприятия.

Решением от 10.01.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление Ляхова Е.И. и признал недействительным постановление Инспекции от 21.05.2007 N 613. Суд сделал вывод, что на дату вынесения оспариваемого постановления налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание с Предприятия задолженности по уплате 200 руб. налоговых санкций, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зто постановление принято Инспекцией позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения направленного Предприятию требования от 03.08.2006 N 4595 об уплате указанной суммы санкций. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что Предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт непредставления им в установленный налоговым законодательством срок декларации по налогу на прибыль за 2005 год. Суд также признал правомерным увеличение Инспекцией до 200 руб. взыскиваемой с Предприятия суммы штрафа в связи с наличием отягчающего его ответственность обстоятельства - совершения аналогичного правонарушения (непредставления декларации по налогу на прибыль за I квартал 2005 года.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы Ляхова Е.И. о нарушении Инспекцией положений пункта 4 статьи 32 НК РФ, а также об отсутствии в действиях Предприятия отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство Ляхова Е.И. о взыскании с Инспекции понесенных им судебных расходов и о возмещении ему морального вреда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ"

Ляхов Е.И. обратился Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 19.05.2008 и направить дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, изложенным в мотивировочной части постановления, в том числе о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения и наличии отягчающих его ответственность обстоятельств. Ляхов Е.И.указывает на то, что несвоевременное представление Предприятием деклараций по налогу на прибыль обусловлено неосведомленностью налогоплательщика об изменениях законодательства о налогах и сборах, а именно, положений устанавливающих срок представления декларации по налогу на прибыль. По мнению подателя жалобы, Инспекция в нарушение пункта 4 статьи 32 НК РФ не сообщала налогоплательщику об изменениях в законодательстве о налогах и сборах. Ляхов Е.И. также считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в возмещении судебных расходов и морального вреда, а также неправомерно оставил без рассмотрения и возвратил направленные им замечания на протокол судебного заседания от 19.05.2008 по данному делу.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие представило в Инспекцию, являющуюся правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - МИФНС N 1), декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, в ходе которой выявила факт ее несвоевременного представления в налоговый орган.

В связи с этим Инспекция направила Предприятию извещение от 11.07.2006 N 3548, в котором сообщила о выявленном налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и предложила налогоплательщику представить в налоговый орган в двухнедельный срок объяснения или возражения.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 01.08.2006 N 3415-23 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 200 руб. налоговых санкций.

На основании указанного решения Инспекция в соответствии со статьями 69-70 НК РФ направила Предприятию требование от 03.08.2006 N 4595 об уплате 200 руб. налоговых санкций в срок до 14.08.2006.

Поскольку Предприятие не исполнило указанное требование, Инспекция приняла решение от 21.05.2007 N 625 о взыскании 200 руб. налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика. На этого решения Инспекция вынесла постановление от 21.05.2007 N 613 о взыскании указанной суммы за счет имущества налогоплательщика.

Ляхов Е.И. от лица Предприятия оспорил постановление Инспекции от 21.05.2007 N 613 в судебном порядке.

Суды признали недействительным указанное постановление и кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения от 10.01.2008 и постановления от 19.05.2008 с учетом следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанностью налогоплательщиков является представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 246 НК РФ Предприятие является плательщиком налога на прибыль.

Как следует из пункта 3 статьи 289 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Статьей 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой же статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на представленной Предприятием декларации по налогу на прибыль за 2005 год имеется оттиск календарного штемпеля Инспекции, в соответствии с которым датой подачи указанной декларации является 27.04.2006 (при установленном законом сроке подачи - 28.03.2006), что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В ходе проверки указанной декларации Инспекция установила, что решением от 27.10.2005 N 5960-23 Предприятие привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения (непредставление декларации по налогу на прибыль за I квартал 2005 года), поэтому на основании пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ правомерно увеличила на 100 процентов сумму взыскиваемого с налогоплательщика штрафа.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины Предприятия в совершении им налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и отягчающего его ответственность обстоятельства.

Считая неправомерным вывод Инспекции о наличии отягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства, Ляхов Е.А. указывает на несвоевременное получение Предприятием извещения Инспекции от 22.07.2005 N 2175 о выявленном нарушении срока представления декларации по налогу на прибыль за I квартал 2005 года.

Данные доводы заявлялись Ляховым Е.И. в апелляционной жалобе, всесторонне рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Апелляционным судом установлено, что извещение Инспекции от 22.07.2005 N 2175 направлено заказным письмом от 26.07.2005 по юридическому адресу Предприятия: город Тверь, ул. Орджоникидзе, 49-4-13. Указанное письмо поступило в отделение почтовой связи 27.07.2005 и в тот же день опущено в абонентский ящик N 66. Согласно заявлению Ляхова Е.И. извещение получено им только 18.08.2005, что подтверждается представленным в апелляционную инстанцию письмом Производственно-сортировочного центра "Тверской почтамт" от 25.08.2005 N 69-15-1-06/206.

Налоговым кодексом Российской Федерации, в редакции, действующей в рассматриваемый период, не был установлен порядок направления извещений о выявленном налоговом правонарушении.

В данном случае апелляционный суд правомерно применил по аналогии норму пункта 4 статьи 100 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году), согласно которой акт налоговой проверки (в данном случае извещение) вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки. Учитывая положения данной нормы, извещение от 22.07.2005 N 2175 считается врученным Предприятию своевременно.

Факт совершения Предприятием налогового правонарушения (несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года) Инспекцией установлен, в связи с чем принято решение от 27.04.2005 N 5960-23 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Совершение налогоплательщиком данного нарушения Ляховым Е.И. не отрицается.

В кассационной жалобе Ляхов Е.И. указывает на несоблюдение Инспекцией пункта 4 статьи 32 НК РФ, согласно которому налоговый орган обязан бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения, в связи с чем считает, что отсутствует состав налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции отклоняет этот довод, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Предприятия в Инспекцию для получения разъяснений или информации. Положения пункта 4 статьи 32 НК РФ не устанавливают обязанность налогового органа по его инициативе представлять непосредственно каждому налогоплательщику какую-либо информацию, в том числе об изменениях в законодательстве о налогах и сборах.

Довод Ляхова Е.И. о направлении Предприятием декларации по налогу на прибыль за 2005 год в МИФНС N 1 20.01.2006 всесторонне рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Как установлено судами, из представленных в материалы дела сопроводительного письма и почтовой квитанции N 11135 не следует, что данная декларация направлена своевременно. В материалах дела (л.д. 109, 110) имеются две страницы 002 декларации по налогу на прибыль, представленные Предприятием в МИФНС N 1, на которых отражен отчетный год (2005) и в разделе "Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю" Ляховым Е.И. действительно проставлена дата "20.01.2006". Вместе с тем, на этих листах допущены исправления как в названном разделе, так и в разделе, где указывается налоговый (отчетный) период и отчетный год, поэтому, как указали суды, они не могут служить доказательствами представления Предприятием декларации по налогу на прибыль за 2005 год 20.01.2006.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ляхов Е.И. заявил ходатайство о взыскании с Инспекции понесенных им 1 553 руб. расходов, связанных, по мнению Ляхова Е.И. с рассмотрением настоящего дела: 100 руб. - на оплату штрафа по квитанциям от 26.08.2005; 449 руб. 40 коп. - на оплату железнодорожного билета по маршруту "Москва-Вологда" и 722 руб. 70 коп. - на оплату железнодорожного билета по маршруту "Вологда-Москва"; 39 руб. 10 коп. - на оплату услуг факсимильной связи, 140 руб. - на оплату услуг почтовой связи, 101 руб. 80 коп. - на оплату услуг ксерокопирования документов. Кроме того, Ляхов Е.И. заявил требование о возмещении ему морального ущерба.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что расходы на уплату штрафа не относятся к судебным издержкам, поэтому возмещению не подлежат.

Апелляционный суд правомерно отказал Ляхову Е.И. и во взыскании с Инспекции понесенных им расходов на оплату услуг факсимильной и почтовой связи, услуг ксерокопирования, а также на оплату железнодорожных билетов, поскольку установил, что представленные в материалы документы не подтверждают связь этих расходов с рассмотрением настоящего дела.

Требование Ляхова Е.И. о возмещении ему морального вреда также правомерно отклонено апелляционным судом.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания данной статьи следует, что субъектом права требования возмещения морального вреда может быть гражданин как физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Исходя из указанной нормы, с момента назначения Ляхова Е.И. ликвидатором Предприятия он осуществляет полномочия по управлению делами Предприятия и выступает от его имени в суде.

В рассматриваемом случае Ляхов Е.И., являясь ликвидатором Предприятия, обратился в суд от имени ликвидируемого юридического лица - Предприятия с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, вынесенного в отношении этого юридического лица.

Поскольку в силу статьи 151 ГК РФ моральный вред возмещается гражданину как компенсация его физических и нравственных страданий, в то время как заявитель является ликвидатором юридического лица и, обращаясь в суд по настоящему делу, действовал от имени этого юридического лица, апелляционный суд обоснованно отклонил требование Ляхова Е.И. о возмещении ему морального вреда.

Доводы Ляхова Е.И. о том, что апелляционный суд неправомерно оставил без рассмотрения и возвратил его замечания на протокол судебного заседания от - 19.05.2008 по настоящему делу, несостоятельны.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В рассматриваемом случае замечания Ляхова Е.И. на протокол судебного заседания от 19.05.2008 поступили в апелляционный суд 23.05.2008, то есть с пропуском предусмотренного частью 6 статьи 155 АПК РФ трехдневного срока, поэтому суд правомерно оставил замечания без рассмотрения и возвратил их заявителю.

Проверив законность решения от 10.01.2008 и постановления от 19.05.2008, кассационная инстанция не установила нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права либо неправильного их применения.

Суды полно и всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства, на основании которых установили все фактические обстоятельства Дела.

Согласно части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, поэтому в силу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А66-4658/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляхова Евгения Ивановича - ликвидатора индивидуального частного предприятия Ляхова Е.И. "Эдисон-офис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова