Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А56-26158/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление декларантом недействительных документов удовлетворено, поскольку спорный фитосанитарный сертификат передан заявителю Обществом на основании договора возмездного оказания услуг, сертификат выполнен на бланке установленного образца, на нем присутствуют все необходимые элементы защиты, оттиски печати, подпись уполномоченного должностного лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2008 г. N А56-26158/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от Северо-Западной оперативной таможни Силюковой О.Ю. (доверенность от 21.12.2007 N 04-20/10033), от Санкт-Петербургской таможни Шелегедо Ю.А. (доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15035), от общества с ограниченной ответственностью "Регион" директора Коломенского А.А. (решение участника общества от 12.12.2007 N 9),

рассмотрев 30.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-26158/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 20.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-1022/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Северо-Западной оперативной таможни (далее - СЗОТ) от 11.07.2007 N 10212/57ю/108А, принятого по жалобе на постановление таможни.

В суде первой инстанции заявитель отказался от требования об оспаривании постановления таможни от 20.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-1022/2006.

Определением от 28.11.2007 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2008 определение о прекращении производства по делу отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Решением от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2008, заявление общества удовлетворено. Решение СЗОТ от 11.07.2007 N 10212/57ю/108А признано недействительным.

В кассационной жалобе СЗОТ просит отменить решение от 22.05.2008 и постановление от 05.08.2008 и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную судебную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, неполноту выяснения судами фактических обстоятельств дела. В нарушение требований статей 65 и 199 АПК РФ общество не доказало, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает его права и законные интересы. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения судами правил доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 4 статьи 210 АПК РФ). СЗОТ полагает, что в материалах дела содержатся доказательства состава вменяемого обществу правонарушения (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители СЗОТ и таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле 2006 года общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10210010/100706/0007523, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлены товары N 1 и 2 -пиловочник сосновый неокоренный, немаркированный, необработанный консервантами, немаркированный. В подтверждение соблюдения установленных ограничений одновременно с ГТД заявитель представил фитосанитарный сертификат от 05.07.2006 N 246780210050706106.

В ходе таможенного контроля таможня установила недействительность указанного сертификата, поскольку этот документ не оформлялся уполномоченным органом.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением таможни от 20.04.2007 заявитель признан виновным в совершении правонарушения Ему назначено административное наказание в виде 110 000 руб. штрафа. Таможенный орган посчитал что общество сознательно пренебрегло своими правами по установлению подлинности фитосанитарного сертификата (надлежащего получения).

Решением от 11.07.2007 N 10212/57ю/108А СЗОТ отказала обществу в удовлетворении жалобы на постановление таможенного органа.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление общества, сделав вывод о том, что таможенными органами не доказана вина заявителя и состав вмененного ему правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов относительно неполноты выяснения административными органами фактического основания для привлечения общества к административной ответственности соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется, поскольку суды правильно применили правила доказывания и оценки доказательств.

Как указано в части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам

Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в частности, разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом (статья 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений").

Товары группы 4403 "лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной, корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные" включены в Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов) (товаров), ввоз которой на территории Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации (утверждена Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25.12.2001).

Объективную сторону административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

При этом в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный фитосанитарный сертификат от 05.07.2006 передан заявителю ООО "Лесной карантинный брокер" на основании договора возмездного оказания услуг от 30.08.2005 N 68. Сертификат выполнен на бланке установленного образца, на нем присутствуют все необходимые элементы защиты, оттиски печати, подпись уполномоченного должностного лица. Общество не имело реальной возможности проверить подлинность этого документа в пределах срока на подачу ГТД. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, таможенные органы не представили.

В данном случае таможенные органы не учли доводы заявителя о заключении договора от 30.08.2005 N 68 на основании приказа Россельхознадзора от 19.08.2005 N 110, а не по собственной инициативе. Однако эти доводы обоснованно приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сложившейся практикой получения сертификатов в спорный период.

В то же время материалами дела подтверждается, что ООО "Лесной карантинный брокер" обращалось в Управление Россельхознадзора 06.07.2006 по вопросу оформления фитосанитарных сертификатов для общества. Однако Управление Россельхознадзора прямо не указывает, что отказало ООО "Лесной карантинный брокер" в выдаче соответствующих сертификатов (дело об административном правонарушении; том II, лист 34).

Выводы судов о недоказанности состава вмененного обществу правонарушения основаны на правильной оценке доказательств, в их совокупности и взаимной связи, с учетом прямых и косвенных доказательств, их достоверности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А56-26158/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян