Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2008 г. N А56-26158/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за заявление декларантом недействительных документов удовлетворено, поскольку представление недействительного фитосанитарного сертификата не может быть квалифицированно в качестве правонарушения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 мая 2008 г. N А56-26158/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Баталова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буткевич Л.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Регион"

заинтересованное лицо Северо-Западная оперативная таможня -третье лицо Санкт-Петербургская таможня

о признании недействительным решения при участии

от заявителя Коломенский А.А., решение N 9 от 12.12.2007, паспорт 41 03 N 379380 выдан

14.10.2003 N 472-014, адвокат Кузьмин СВ., доверенность N 41 от 25.01.2008

от заинтересованного лица гл. гос. Инспектор Силюкова О.Ю., доверенность N 04-20/10033

от 21.12.2007

от третьего лица представитель Морозова А.О., доверенность N 06-22/15029 от 10.10.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" просит признать незаконным Решение Северо-Западной оперативной таможни от 11.07.2007 N 10212/57ю/108А, принятое по результатам рассмотрения жалобы на Постановление Санкт-Петербургской таможни от 20.04.2007 N 10210000-1022/2006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регион" к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что оспариваемое Решение принято без надлежащего исследования обстоятельств получения фитосанитарного сертификата, доказательств его поддельности, без исследования выводов Постановления о вине общества с ограниченной ответственностью "Регион" (л.д. 1,2 т. 2).

Таможенные органы доводов Заявителя не признали, ссылаясь на законность обоснованность Постановления и оспариваемого Решения.

Дело рассмотрено в соответствии с положениям ст.ст. 200, 201 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее:

Постановлением от 20.04.2007 N 10210000-1022/2006 Санкт-Петербургская таможня привлекла общество с ограниченной ответственностью "Регион" к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 100 МРОТ в сумме 110 000 рублей за представление при декларировании экспортируемого по ГТД N 10210010/100706/0007523 товара "пиловочник сосновый, необработанный консервантами, неокоренный, необработанный", недействительного фитосанитарного сертификата N 246780210050706106 от 05.07.2006;

- общество с ограниченной ответственностью "Регион" обжаловало Постановление в Северо-Западную оперативную таможню заявлением, поданным 15.05.2007 (лист 82 Приложения к делу том 2);

- Решением от 11.07.2007 N 10212/57ю/108А в удовлетворении жалобы было отказано, обжалуемое Постановление было оставлено в силе.

Материалами, представленными в дело, доводы Заявителя о незаконности Решения подтверждаются.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного Постановления.

Из текста Решения N 10212/57ю/108А следует, что при проверке были полностью приняты выводы Постановления (абз. 8, 9 л.д. 28 т. 1), но не дана оценка доводам жалобы и обстоятельствам, на которые ссылается Заявитель и которые изложены в самом Решении (л.д. 28 т. 2 абз. 4-7).

Так, вывод Решения о вине общества с ограниченной ответственностью "Регион" в представлении недействительного сертификата в форме неосторожности (п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ) основан "на том, что общество "... имея возможность самостоятельно получить фитосанитарные сертификаты в Россельхознадзоре, убедившись в их подлинности, доверило получение сертификатов ООО "Лесной карантинный брокер" (л.д. 76 т. 1). Этот вывод совпадает с выводом обжалуемого Постановления. Однако оценка доводам заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион" о недоказанности его вины, поскольку экспертным заключением не подтверждены ни факт подделки документов, ни причастность к таковой общества с ограниченной ответственностью "Регион"; о том, что договор с обществом с ограниченной ответственностью "Лесной карантинный брокер" заключен на основании Приказа N 110 от 19.08.2005 Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а не по инициативе экспортера; о том, что подлинность сертификата устанавливать общество не обязано, что без экспертного заключения невозможно было определить дефектность документа, а обстоятельства обязывающие получателя подозревать подделку - отсутствовали.

Эти доводы безусловно влияли на правомерность выводов Постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что:

- экспертным заключением установлено, что на представленной для исследования ксерокопии сертификата текст выполнен ранее проставления печати, оттиски которой не совпадают с оттиском, представленным для сравнения (л.д. 132-147 т. 1), доказательств того, что представленные для сравнения оттиски сделаны той же печатью, которой должны быть заверены исследуемые экспертом сертификаты отсутствуют.

Этим обстоятельством оценка не дана, тогда как отсутствие доказательств события правонарушения и вины общества с ограниченной ответственностью "Регион" в совершении административного правонарушения не создает полного состава самого правонарушения (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из положений подп. 2 п. 1 ст. 24.5, п. 1 ст. 29. 9, подл. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при проверке необходимо установить наличие состава правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 16.2 КоАП РФ состоит в заявлении декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Следовательно, для квалификации обстоятельств совершения правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоДП РФ должно быть доказано, что представление недействительного фитосанитарного сертификата могло послужить основанием для неприменения запретов или ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешней торговли. В Постановлении вывод о квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ сделан со ссылкой на ст. 32 ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" N 164 от 09.12.2003 (далее ФЗ N 164-ФЗ от 09.12.2003), ст. 8 ФЗ РФ N 99-ФЗ от 15.07.2ООО "О карантине растений", Постановление Правительства РФ N 718 от 27.11.2006 "О таможенной тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", письмо ФТС N 06-73/44165 от 14.12.2006 "О номенклатуре товаров, подлежащих фитосанитарному и карантинному контролю", ст.ст. 131, 158 Таможенного кодекса РФ, которые обязывают представлять при таможенном оформлении товара фитосанитарные сертификаты. Но не указано какие запреты и ограничения законодательства о внешней торговли нарушены.

При рассмотрении жалобы на Постановление квалификация правонарушения не исследовалась.

В то же время объем запретов и ограничений внешнеторговой деятельности ограничен закрытым перечнем методов государственного регулирования внешнеторговой деятельности, определенных ст. 12 ФЗ от 08.12.2003 N 164-ФЗ. Из положений упомянутой статьи и п. 17 ст. 2, ст. 20 того же Закона следует, что государственное регулирование внешнеторговой деятельности в области внешней торговли товарами может осуществляться нетарифным регулированием, как методом, осуществляемым путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера в случаях, предусмотренных статьями 21-24, 26 и 27 ФЗ от 08.12.2003 N 164-ФЗ. В статьях 37, 38, 40 главы 8 "Особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, услугами и интеллектуальной собственностью" еще раз указано, что расширение запретов, установленных ч. 1 ст. 21, ст.ст. 22, 28-31 и 34 того же Закона возможно только в случаях, указанных в ст.ст. 37-40 ФЗ N 164-ФЗ.

Следовательно, положения ст. 32 Закона, определяющего основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности, не могут содержать ограничений и запретов, установленных законодательством о внешнеторговой деятельности. При этих обстоятельствах не подлежит расширительному толкованию и ст. 158 ТК РФ, на которую имеются ссылки в Постановлении, поскольку положения этой статьи, так же предусматривают запреты и ограничения законодательства о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не могут содержать запретов, не определенных упомянутыми положениями ФЗ N 164-ФЗ от 08.12.2003.

Ссылки на иные нормативные акты так же не основательны, поскольку установленные иные ограничения и запреты не могут квалифицироваться как запреты законодательства о внешнеторговой деятельности.

Таким образом, представление недействительного фитосанитарного сертификата не может быть квалифицированно в качестве правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах Решение, принятое по жалобе по Постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регион" к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, принято без надлежащего исследования обстоятельств дела, вменяемого состава и квалификации правонарушения.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования ООО "Регион" удовлетворить.

Признать недействительным Решение Северо-Западной оперативной таможни N 10212/57ю/108А от 11.07.2007 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.А.Баталова