Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А56-2606/2008 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислении соответствующих пеней и налоговых санкций признано судом недействительным вследствие того, что, в частности, при отсутствии документального подтверждения полученных налогоплательщиком доходов и понесенных им расходов налоговый орган должен был определить сумму налога на прибыль и НДС исходя из данных о других аналогичных налогоплательщиках

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А56-2606/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стиль" Назарова М.Э. (доверенность от 05.12.2007 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Соломахи С.А. (доверенность от 01.02.2008 N 07-14/8),

рассмотрев 28.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - от 25.04.2008 (судья Соколова СВ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-2606/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - Общество, ООО "Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.12.2007 в части:

- доначисления Обществу 321 349 руб. налога на прибыль за 2004-2006 годы, начисления 58 648 руб. 28 руб. коп. пеней и взыскания 64 270 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату указанной суммы налога;

- доначисления 227 540 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2006 годы, начисления 64 908 руб. 73 коп. пеней и взыскания на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 45 508 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога;

- доначисления 61 374 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2006 годы, начисления 12 368 руб. 29 коп. пеней и взыскания 12 275 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанной суммы налога;

- доначисления 23 971 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), 3 359 руб. 73 коп. пеней и взыскания 4 794 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) за неуплату указанной суммы взносов;

- начисления 1 864 руб. 53 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

- взыскания 1 086 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ;

- взыскания основании пункта 2 статьи 120 НК РФ 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2008 требования ООО "Стиль" удовлетворены полностью. С Инспекции в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2008 решение суда первой инстанции от 25.04.2008 года изменено в части взыскания с Инспекции судебных расходов, и абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции; "взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Стиль" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

B кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 25.04.2008 и постановление от 18.07.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно произвела расчет сумм подлежащих уплате Обществом НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций на основании выписки банка о движении денежных средств на его счете, а также на основании материалов встречной проверки поставщика. Налоговый орган также считает, что правомерно начислил ООО "Стиль" пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, поскольку в платежных поручениях Общество указало неправильный код бюджетной классификации, в связи с чем денежные средства своевременно не поступили в соответствующий бюджет. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что доначисленные ООО "Стиль" суммы ЕСН и страховых взносов на ОПС определены Инспекцией на основании сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, то есть в соответствии с положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Стиль" просил оставить судебные акты без изменения, считая выводы судов соответствующими нормам материального и процессуального права, а также основанными на представленных по делу доказательствах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.03.2007 N 25 о проведении выездной проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В связи с этим Инспекция направила Обществу требование от 30.03.2007 N 25-16/30, в котором в соответствии со статьей 93 НК РФ предложила ООО "Стиль" представить в срок не позднее 10 дней со дня получения этого требования необходимые для проведения налоговой проверки документы.

Заявитель 16.04.2007 письменно сообщил налоговому органу о невозможности исполнения указанного требования, в связи с утратой документов в результате пожара, произошедшего 22.12.2006 в месте осуществления налогоплательщиком производственной деятельности по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 16-18, лит. Ю.

По факту пожара ОГПН Петроградского района Санкт-Петербурга провело проверку и вынесло постановление от 22.01.2007 N 3 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) администрации и сотрудников ООО "Стиль" событий преступлений, предусмотренных статьей 168 (уничтожение или повреждение имущества) и статьей 219 (нарушение правил пожарной безопасности) Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выявила ряд допущенных Обществом нарушений, в том числе неполную уплату НДС, налога на прибыль, ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2004-2006 годы, несвоевременное перечисление сумм НДФЛ и неправомерное неперечисление этого налога, а также грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.11.2007 N 25-9 и принято решение от 17.12.2007, которым Обществу доначислены суммы НДС, налога на прибыль, ЕСН и страховых взносов на ОПС, начислены пени по этим налогам и взносам, а также по НДФЛ. Этим же решением ООО "Стиль" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, а также пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.

Общество оспорило в судебном порядке указанное решение Инспекции в части: доначисления 321 349 руб. налога на прибыль за 2004-2006 годы, начисления 58 648 руб. 28 руб. коп. пеней и взыскания 64 270 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанной суммы налога; доначисления 227 540 руб. НДС за 2004-2006 годы, начисления 64 908 руб. 73 коп. пеней и взыскания на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 45 508 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога; доначисления 61 374 руб. ЕСН за 2004-2006 годы, начисления 12 368 руб. 29 коп. пеней и взыскания 12 275 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанной суммы налога; доначисления 23 971 руб. страховых взносов на ОПС, 3 359 руб. 73 коп. пеней и взыскания 4 794 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ за неуплату указанной суммы взносов; начисления 1 864 руб. 53 коп. пеней по НДФЛ; взыскания 1 086 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ и 15 000 руб. - предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции от 17.12.2007 в указанной части с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Инспекция установила неуплату ООО "Стиль" 254 522 руб. НДС за 2004-2006 годы в результате занижения базы по этому налогу и неправомерного применения налоговых вычетов.

В связи с непредставлением Обществом первичных документов указанная сумма недоимки определена налоговым органом на основании полученной по запросу выписки банка (ОАО "ИНКАСБАНК") о движении денежных средств на счете заявителя, а также на основании материалов встречной проверки поставщика приобретаемой ООО "Стиль" продукции (тканей) - ЗАО "Лэзертач".

В пункте 1 статьи 146 НК РФ перечислены операции, которые признаются объектом обложения НДС. К этим операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом пунктами 1-2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ также предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии таких обстоятельств, как:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;

- непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

отсутствие у налогоплательщика учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Из материалов дела следует и судами установлено, что суммы налога и налоговых вычетов, указанные в декларациях по НДС, представленных Обществом в налоговый орган в 2004-2006 годах, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. У налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения (уничтожены при пожаре), на основании которых исчислены суммы НДС, подлежащие уплате. Отсутствуют в заявителя и документы, подтверждающие правомерность заявленных по НДС вычетов.

Поскольку в силу объективных причин ООО "Стиль" не представило в налоговый орган запрошенные документы, Инспекция должна была определить сумму НДС, подлежащую уплате (доплате) Обществом в бюджет за проверенный период, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями приведенных норм пункта 7 статьи 166 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В рассматриваемом случае в ходе проверки Инспекция не применила правила, предусмотренные указанными нормами, и определила сумму НДС, доначисленную Обществу оспариваемым решением, на основании выписки банка и материалов встречной проверки поставщика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что примененный налоговым органом при проведении проверки порядок определения суммы НДС, подлежащей уплате (доплате) налогоплательщиком в бюджет, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, доначисление заявителю НДС в размере 227 540 руб. не может быть признано обоснованным. Неверное определение недоимки по НДС свидетельствует о необоснованности начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано судами незаконным в части доначисления ООО "Стиль" 227 540 руб. НДС за 2004-2006 годы, начисления 64 908 руб. 73 коп. пеней и взыскания на основании пунктом 1 статьи 122 НК РФ 45 508 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата ООО "Стиль" 321 349 руб. за 2004-2006 годы в результате занижения доходов и завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В связи с непредставлением Обществом приказов об учетной политике и первичных учетных документов, указанная сумма недоимки определена Инспекцией на основании выписок банка (ОАО "ИНКАСБАНК") о движении денежных средств на счете ООО "Стиль", а также на основании материалов встречной проверки поставщика - ЗАО "Лэзертач". При этом при определении доходов для целей налогообложения Инспекция применила кассовый метод.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае при утрате не по вине налогоплательщика первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей ООО "Стиль" только на основании информации о движении денежных средств на счете налогоплательщика и материалах встречной проверки поставщика.

Поэтому суд обоснованно признал, что в связи с отсутствием документального подтверждения полученных Обществом доходов и понесенных им расходов Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате (доплате) в бюджет, исходя из данных о других аналогичных налогоплательщиках.

В рассматриваемом случае при расчете налога Инспекция не применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и установила объем налоговых обязанностей ООО "Стиль" по уплате налога на прибыль за 2004-2006 годы по неполным данным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, то есть по общему правилу, если иное не установлено в учетной политике организации, применяется метод начисления.

С учетом приведенной нормы суды правомерно признали, что Инспекция необоснованно применила кассовый метод для определения даты получения Обществом дохода, поскольку Общество не представило приказы об учетной политике за 2004-2006 годы.

Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность доначисления Обществу 321 349 руб. налога на прибыль за 2004-2006 годы, начисления 58 648 руб. 28 руб. коп. пеней и взыскания 64 270 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанной суммы налога, поэтому решение Инспекции от 17.12.2007 в этой части обоснованно признано судами незаконным.

В результате проверки налоговым органом выявлено, что в нарушение статьи 226 Н-К РФ ООО "Стиль" несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ, удержанный с выплаченной физическим лицам заработной платы в 2005 году, в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации (далее - КБК) при оформлении платежных поручений от 11.10.2005 N 141, от 10.11.2005 N 159, от

07.12.2005 N 178, от 11.01.2006 N 3, от 08.02.2006 N 23, от 07.03.2006 N 44, от

13.04.2005 N 76 и N 77. Вывод налогового органа основан на документах, полученных из банка, согласно которым перечисленные по этим платежным поручениям суммы поступили в бюджет только после выяснения органом Федерального казначейства их принадлежности к определенному виду дохода. На день перечисления указанных средств по назначению предусмотренный статьей 226 НК РФ срок уплаты НДФЛ был нарушен. Инспекция посчитала, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате НДФЛ, в связи с чем начислила ему 276 руб. 61 коп. пеней по этому налогу.

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов.

При этом кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством.

В силу статьи 216 БК РФ принцип единства кассы предусматривает зачисление всех поступающих доходов бюджета, привлечение и погашение источников финансирования дефицита бюджета и осуществление всех расходов с единого счета бюджета, за исключением операций по исполнению федерального бюджета, осуществляемых за пределами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации исполняются на основе принципа единства кассы.

Согласно статье 40 БК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. В этом же пункте статьи 45 НК РФ приведен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным.

Так, налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Стиль" выполнило условия, при соблюдении которых налог считается уплаченным.

Налоговым органом не оспаривается, что платежные поручения от 11.10.2005 N 141, от 10.11.2005 N 159, от 07.12.2005 N 178, от 11.01.2006 N 3, от 08.02.2006 N 23, от 07.03.2006 N 44, от 13.04.2006 N 76 и N 77 предъявлялись в банк в установленные статьей 226 НК РФ сроки.

Денежные средства налогового агента поступили в бюджетную систему Российской Федерации, что не опровергается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что обязанность ООО "Стиль" по уплате сумм НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации, следует считать исполненной. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления Обществу 276 руб. 61 коп. пеней.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном предоставлении Обществом стандартных налоговых вычетов физическим лицам - работникам ООО "Стиль" без справок о доходах и без учета предоставления этих вычетов по предыдущему месту работу, вследствие чего налоговым агентом не был удержан 5 460 руб. НДФЛ. Вывод налогового органа основан на сведениях по форме 2-НДФЛ, представленных заявителем в Инспекцию ранее - 22.03.2005, 27.03.2006 и 30.03.2007. За неправомерное неперечисление указанной суммы налога Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 086 руб. штрафа. Кроме того, за несвоевременное перечисление 5 460 руб. НДФЛ заявителю начислено 1 522 руб. 91 пеней.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода. Такой вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Данный вычет не подлежит применению, начиная с месяца, в котором доход превысил указанный предел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Стиль" при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, предоставляло работникам стандартные налоговые вычеты на основании их заявлений.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств наличия у работников, получивших стандартные налоговые вычеты, другого места работы и получения ими доходов по нему, а также того, что доходы каждого из работников в течение налогового периода превысили 20 000 руб.

- При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось законных оснований для вывода о неправомерном предоставлении Обществом стандартных налоговых вычетов, а следовательно, и для начисления ему 1 522 руб. 91 пеней за несвоевременное перечисление 5 460 руб. НДФЛ, а также для привлечения ООО "Стиль" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 086 руб. штрафа неправомерное неперечисление указанной суммы налога.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неуплате Обществом 61 374 руб. ЕСН и 23 971 руб. страховых взносов на ОПС за 2004-2006 годы.

На основании показаний свидетелей Инспекция установила расхождение сведений о заработной плате, отраженной в бухгалтерской отчетности Общества, и сведений о заработной плате, фактически выплаченной сотрудникам ООО "Стиль" в 2004-2006 годах.

Указанная сумма недоимки определена налоговым органом на основании сравнения основных финансовых показателей деятельности ООО "Стиль" и других предприятий аналогичной отрасли, сведения о которых получены Инспекцией из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу и из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, уплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 этого Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, выводы Инспекции о расхождении сведений о заработной плате, отраженной в бухгалтерской отчетности Общества, и сведений о заработной плате, фактически выплаченной сотрудникам ООО "Стиль" в 2004-2006 годах, основаны на объяснениях двух работников Общества. Однако показания этих работников не подтверждены доказательствами.

Кроме того, согласно последовательным показаниям свидетелей Юриной Е.Ю., Буты Р.С. и Тихомировой Я.Б., заработная плата выплачивалась работникам ООО "Стиль" по ведомостям и расходным кассовым ордерам, суммы выплат соответствовали суммам, которые указывались в первичных документах и за получение которых расписывались работники.

Инспекция указывает на то, что в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для проведения проверки, доначисленная Обществу сумма ЕСН определена в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных об аналогичных налогоплательщиках - ООО "НОВЫЙ ДОМ", ООО "БАСТИОН" и ООО "Мебельрегион", осуществляющих производство мебели (код по ОКВЭД 36.1).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Стиль" осуществляет производство мягкой мебели различной номенклатуры (диван-тахта, диван-кровать, кресло-кровать из различных материалов).

Инспекцией не устанавливались сведения о видах мебельной продукции, выпускаемой ООО "НОВЫЙ ДОМ", ООО "БАСТИОН" и ООО "Мебельрегион. Полученные из налоговых органов ответы на запросы относительно деятельности указанных организаций таких сведений не содержат. Кроме того, Инспекцией не устанавливался режим труда работников сравниваемых организаций- налогоплательщиков (односменный, многосменный) и способы производства ими мебели (ручной или механизированный труд).

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие анализа деятельности Общества и сравнения его с указанными организациями по изложенным выше признакам, не позволяет считать их аналогичными налогоплательщиками. В данном случае Инспекция произвела формальное сравнение организаций по общим финансовым показателям, без установления конкретных обстоятельств их деятельности, влияющих на финансовые показатели.

Таким образом, суды обоснованно признали, что при расчете ЕСН, дначисленного ООО "Стиль" оспариваемым решением, Инспекция неправильно применила правило, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку использовало данные о налогоплательщиках, не являющихся аналогичными Обществу.

Инспекция не доказала правомерность доначисления Обществу 61 374 руб. ЕСН за 2004-2006 годы, начисления 12 368 руб. 29 коп. пеней по этому налогу и взыскания 12 275 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанной суммы налога.

Поскольку объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, доначисление ООО "Стиль" 23 971 руб. страховых взносов на ОПС, 3 359 руб. 73 коп. пеней и взыскания 4 794 руб. штрафа за их неуплату неправомерно.

Кроме того, как указано в пункте-2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ, налоговый -орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

При этом нормы Закона N 167-ФЗ не предоставляют права налоговым органам применять ответственность, предусмотренную этим Законом, а также взыскивать суммы взносов на ОПС и пени за их несвоевременное перечисление.

Решение Инспекции от 17.12.2007 в этой части обоснованно признано судами недействительным.

Оспариваемым решением ООО "Стиль" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15 000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Как видно из материалов дела, по факту пожара, произошедшего в месте осуществления ООО "Стиль" производственной деятельности по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 16-18, лит. Ю, ОГПН Петроградского района Санкт-Петербурга провело проверку и вынесло постановление от 22.01.2007 N 3 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) администрации и сотрудников ООО "Стиль" событий преступления, предусмотренных статьей 168 (уничтожение или повреждение имущества) и статьей 219 (нарушение правил пожарной безопасности) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств вины Общества в отсутствии у него первичных документов и документов бухгалтерского учета Инспекцией не предоставлено.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в связи с чем правомерно признании недействительным решение Инспекции от 17.12.2007 в этой части.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуально/о кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А56-2606/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова