Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 г. N А56-2606/2008 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислении соответствующих пеней и налоговых санкций признано судом недействительным вследствие того, что, в частности, при отсутствии документального подтверждения полученных налогоплательщиком доходов и понесенных им расходов налоговый орган должен был определить сумму налога на прибыль и НДС исходя из данных о других аналогичных налогоплательщиках

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 апреля 2008 г. N А56-2606/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст Решения изготовлен 25 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Стиль",

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения

при участии:

- от заявителя: адвокат Назаров М.Э., доверенность от 05.12.2007

- от ответчика: специалист 1-го разряда Соломаха С.А., доверенность от 01.02.2008 N .07-14/8, заместитель начальника налогового аудита Петрова И.В., доверенность от 05.03.2008 N 07- 14/11

установил:

ООО "Стиль" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Ответчик) от 17 декабря 2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам доначисления следующих сумм налогов, пеней и привлечении к ответственности в виде штрафов:

- налог на прибыль организаций за 2004-2006 гг. в сумме 321 349 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 58 648,28 руб.;

штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поналогу на прибыль организаций в сумме 64 270 руб.;.

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2006 гг. в сумме 227 540 руб.;

- пени по НДС в сумме 64 908,73 руб.;

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 45 508 руб.;

- единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2004-2006 гг. в сумме 61 374 руб.;

- пени по ЕСН в сумме 12 368,29 руб.;

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 12 275 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 23 971 руб.;

- пени по взносам на ОПС в сумме 3 359.73 руб.;

- штраф по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" по взносам на ОПС в сумме 4 794 руб.;

- пени по НДФЛ за период 2004-2007 гг. в сумме 1 864,53 руб.;

- штраф по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 1086 руб.;

- штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Ответчик в своем отзыве и его представитель в судебном заседании против требований возражал, считая их необоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 16.04.2007 по 24.09.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО "Стиль" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов за 2004-2006 гг.

По итогам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки N 25-9 от 12.11.2007. По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Общества, принято решение от 17.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование оспариваемого решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

В ходе проверки Инспекцией в адрес Общества направлено Требование от 30.03.2007 N 25-16/30 (получено директором ООО "Стиль" 02.04.2007.), которым Инспекция, в соответствии со ст. 93 НК РФ предложила Заявителю представить в срок не позднее 10 дней со дня- получения Требования необходимые для налоговой проверки документы за период с 01.01.2004 по 31.12. 2006.

16.04.2007 Заявитель письменно сообщил в Инспекцию о невозможности предоставления истребуемых в соответствии с вышеуказанным Требованием документов в связи с их утратой в результате пожара, произошедшего 22.12.2006 в месте осуществления налогоплательщиком производственной деятельности по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 16-18, лит.Ю.

По факту пожара ОГПН Петроградского района Санкт-Петербурга проведена проверка и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2007 N 3 (том 2, л.д. 8) , вынесенным инспектором ОГПН Петроградского района капитаном вн.службы Огневым К.В., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях(бездействиях) администрации и сотрудников ООО "Стиль" событий преступления, предусмотренных ст. 168 (уничтожение или повреждение имущества) и ст. 219 (нарушение правил пожарной безопасности) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эпизод 1 (НДС)

В связи с непредставлением первичных документов, проверка правильности исчисления НДС проведена инспекцией по документам, полученным из банка и по материалам встречной проверки поставщика тканей ЗАО "Лэзертач" ИНН 7806005310, согласно актам взаимозачетов.

Исследовав выписки ОАО "ИНКАСБАНК" инспекция сделала вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС и неправомерного предъявления налоговых вычетов.

Эпизод 2 (налог на прибыль)

В связи с непредставлением Обществом приказа об учетной политике и затребованных документов при исчислении дохода от реализации инспекции применила кассовый метод и на основании выписок ОАО "ИНКАСБАНК", материалов встречной проверки поставщика тканей ЗАО "Лэзертач" установила занижение дохода учитываемого при исчислении налога на прибыль и завышение расходов.

Эпизод 3 (НДФЛ)

В оспариваемой части решения инспекция указывает, что в нарушение ст. 226 НК РФ, выявлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет с выплаченной заработной платы в 2005г. в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации (КБК) в следующих платежных поручениях при перечислении налога на коды физических лиц: N 141 от 11.10.2005, N 159 от 10.11.2005, (были зачтены 18.11.2005), N 178 от 07.12.2005 (было зачтено 16.12.2005), N 3 от 11.01.2006, (было зачтено 06.02.2006), N 23 от 08.02.2006 (было зачтено 22.02.2006), N 44 от 07.03.2006 (было зачтено 20.03.2006), N 76 и N 77 от 13,04.2006 (были зачтены 10.05.2006). Нарушения установлены по банковским документам, полученным из банка. Имело место ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, начислены пени в размере 276 руб. 61 коп..

Инспекция полагает, что в нарушении п. 3 ст. 218 НК РФ неправомерно представлены стандартные налоговые вычеты работникам. В организации ООО "Стиль" работники работали не с первого месяца налогового периода. Отсутствуют документы, подтверждающие право на налоговый вычет. Отсутствуют справки с предыдущего места работы.

Таким образом, в нарушении п. 2 ст. 45 НК РФ не удержан НДФЛ в сумме 5 460 руб.

Эпизод 4 (ЕСН)

Проанализировав показания свидетелей, было установлено расхождение между сведениями о заработной плате по данным бухгалтерской отчетности и фактически выплаченной, полученной сотрудниками.

Сравнив данные предприятий аналогичной отрасли, полученные по запросу из Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по СПб. исх. N 07-08/13118 от 29.06.2007, Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по СПб. исх. N 17/10554 от 28.06.2007 и проверяемого налогоплательщика за 2004,2005,2006 гг., проанализировав основные финансово-экономические показатели деятельности налогоплательщиков, а именно:

· среднюю численность работников;

· выплаты в пользу работников;

· налоговую базу по ЕСН;

· выручку от реализации работ (услуг) рассматриваемого налогоплательщика по отраслевому принципу, инспекцией было установлено отклонение от среднего уровня начисленных выплат в пользу работников и задекларированной налоговой базы по ЕСН, а также доли заработной платы в стоимостном объеме выручки, что повлекло за собой доначисление ЕСН на основании п.п.7 п. 1 ст. 31 НКРФ.

Эпизод 5 (страховые взносы на ОПС)

Инспекция предложила Обществу уплатить страховые взносы на ОПС, пени и штраф по основанием изложенным в эпизоде 4.

Кроме того, инспекция в решении указывает, что Общество в нарушение п. 1 ст.9, ст. 10, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, допустило грубые нарушения правил учета доходов и расходов, повлекшие занижение налоговой базы.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Эпизод 1 (НДС).

Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен положениями гл. 21 НК РФ.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 171 гл. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше положений НК РФ, обязанность - подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверенный период общество указало размер налога, исчисленный с реализации товаров. При этом суммы налога и соответствующие суммы налоговых вычетов действительно не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

В рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения (уничтожены при пожаре), на основании которых производится исчисление налога на добавленную стоимость, а не только подтверждающие правомерность заявленных вычетов по этому налогу.

В соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Указанное правило соответствует п.п. 7 п. 1 ст.31 НК РФ, где предусмотрено, что при наличии таких обстоятельств, как:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговым органам предоставлено право определять суммы налога расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.

Поскольку в данном случае у Заявителя документы бухгалтерского учета полностью отсутствуют , подлежат применению именно положения приведенных норм п. 7 ст. 166 НК РФ и п.п. 7 п. 1 ст.31 НКРФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Инспекцией не соблюден порядок установления не уплаченных предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, доначисление заявителю НДС в размере 227 540 руб. суд не может признать обоснованным.

Неверное определение недоимки по НДС привело к недостоверному исчислению, соответствующих сумм пени.

Эпизод 2 (Налог на прибыль).

При проверке правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на прибыль организаций Инспекция по данным движения денежных средств по расчетному счету Общества, результатам встречной проверки контрагента ЗАО "Лэзертач" определила суммы доходов от реализации и расходов налогоплательщика в проверяемом периоде и на основании полученных значений определила объем налоговых обязанностей Заявителя по налогу на прибыль организаций.

По утверждению Инспекции, проверкой установлено занижение дохода, а именно, несоответствие данных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2004, 2005, 2006,гг. данным проверки.

Определяя доходы и расходы налогоплательщика, Инспекция, в соответствии с п. 1 ст. 273 НК РФ применила кассовый метод для определения даты получения дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 НК РФ в целях применения гл.25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, т.е. по общему правилу, если иное не установлено в учетной политике организации применяется метод начисления.

В судебном заседании представитель заявителя ссылался на то, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял метод начисления.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае, в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов, налоговая инспекция в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ также должна была определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Норма п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В рассматриваемом случае при утрате, в том числе и не по вине налогоплательщика, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей Общества только на основании информации о движении денежных средств на счетах налогоплательщика.

Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал неправильность исчисления обществом налога на прибыль в проверенном периоде в представленной им налоговой отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ для определения сумм налогов расчетным путем, 'установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль по неполным данным, решение налоговой инспекции в части выводов о неполной уплате налога на прибыль в размере 321 349 руб. также является неправомерным.

С учетом изложенного, соответствующие суммы пени также неправомерно предъявлены Обществу.

Эпизод 3 (НДФЛ)

По мнению Заявителя, неправомерным является взыскание с него пеней в сумме 276,61 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ с доходов работников в 2005 г.

Единственным основанием для взыскания с Заявителя указанной суммы пеней Инспекция считает неправильное указание Обществом кода бюджетной классификации (КБК) в ряде платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц в 2005-2006 гг.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной согласно п. 4 ст. 45 НК РФ в ограниченных в указанной норме случаях. В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком к поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При наличии противоречий в указании кода бюджетной классификации и назначения платежа уполномоченный орган должен был выяснить у Заявителя фактическое назначение спорного платежа. Факт направления налоговым агентом в банк платежных поручений на перечисление сумм НДФЛ в установленные ст. 226 НК РФ сроки и исполнение банком таких платежных документов Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах обязанность по уплате сумм НДФЛ перечисленных Обществом по платежным документам с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации следует считать исполненной.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае -уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, взыскание пеней по данному эпизоду следует признать неправомерным.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о занижение сумм НДФЛ с доходов работников за период 2004 - 2006 гг. в общей сумме 5 460 руб., посчитав неправомерным предоставление им стандартных налоговых вычетов и установив таким образом расхождение сумм налога со сведениями по форме 2-НДФЛ, ранее представленными Заявителем в Инспекцию.

В силу положений ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов за каждый месяц налогового периода, действующих до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода работодателем, предоставляющим стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 руб. Данный вычет не подлежит применению начиная с месяца, в котором указанный доход превысил указанный предел.

В соответствии с п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 3 и 4 п. 1 ст.218 НК РФ, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ.

Судом установлено, что Обществом в проверяемом периоде при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ работникам предоставлялись стандартные налоговые вычеты на основании их заявлений.

При этом налоговый орган не представил доказательств наличия у работников, получивших стандартные налоговые вычеты, другого места работы и получения ими доходов по нему, а также того, что доходы работников в течение налогового периода превысили 20 000 руб.

Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для вывода о неправомерном предоставлении обществом таких вычетов.

Таким образом, Инспекция не установила какие-либо обстоятельства недостоверности ранее представленных Обществом сведений по форме 2-НДФЛ, отсутствие у налогоплательщиков прав на стандартные-налоговые вычеты.

Следовательно, нет оснований для взыскания с Заявителя пеней на указанные суммы НДФЛ в размере 1 522,91 руб.

С учетом вышеизложенного вывод инспекции о неудержании и неперечислении НДФЛ суд считает не обоснованным.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку состав налогового правонарушения указанный в статье 123 НК РФ в действиях заявителя отсутствует, суд полагает , что привлечение его к ответственности в виде штрафа в сумме 1086 руб. не соответствует нормам НК РФ.

Эпизод 4 (ЕСН)

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п. 7 п. 1 ст.238 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Выводы Инспекции об отражении в бухгалтерских документах Общества заработной платы не в полном объеме основаны на объяснениях двух работников Общества.

Однако показания свидетелей не подтверждены никакими другими доказательствами, позволяющими судить об указанных Инспекцией фактах, в частности ведомостями на выплату заработной платы из которых возможно усмотреть разницу между суммой оплаты труда, указанной свидетелем и суммой по ведомости.

В то же время, согласно последовательным показаниям свидетелей Юриной Е.Ю., Буты Р.С. и Тихомировой Я.Б., заработная плата выплачивалась работникам по ведомостям и расходным кассовым ордерам, суммы выплат соответствовали суммам, которые указывались в первичных документах и за получение которых расписывались работники.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях-отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговый орган ссылается на информацию, полученную по запросу из Межрайонной инспекции ФНС России N 18 Санкт-Петербурга исх. N 07-08/13118 от 29.06.2007, Межрайонной инспекции ФНС России N 21 Санкт-Петербурга исх. N 17/10554 от 28.06.2007.

Для сравнения показателей деятельности Заявителя Инспекцией приняты сведения о налогоплательщиках, состоящих на налоговом учете в г. Санкт-Петербурге:

ООО "НОВЫЙ ДОМ" (за 2004-2006 гг.);

ООО "БАСТИОН" (за 2004-2006 гг.);

ООО "Мебельрегион" (за 2005-2006 гг.).

Все вышеперечисленные налогоплательщики осуществляют производство мебели (код поОКВЭДЗб.1).

Заявитель осуществляет производство мягкой мебели различной номенклатуры (диван-тахта, диван-кровать, кресло-кровать из различных материалов).

В то же время Инспекцией не устанавливались сведения о видах выпускаемой сравниваемыми налогоплательщиками мебельной продукции, а полученные Инспекций ответы на запросы из других Инспекций ФНС России по деятельности сравниваемых организаций таких сведений не содержат.

Кроме того, Инспекцией не устанавливался режим труда работников сравниваемых налогоплательщиков (односменный, многосменный) и способы производства мебели (ручной или механизированный труд).

Отсутствие анализа деятельности Заявителя и сравнения его с другими налогоплательщиками по изложенным выше признакам, не позволяет считать их аналогичными налогоплательщиками.

Инспекция произвела формальное сравнение организаций по общим финансовым показателям, без установления конкретных обстоятельств их деятельности, влияющих на финансовые показатели.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом неправильно применено правило п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ о порядке определения суммы налога расчетным путем, поскольку при расчете налога использованы данные организаций, не являющихся аналогичными налогоплательщиками, в частности, указанные организации имеют различную штатную численность, а также отличны по основному виду деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, способом, избранным Инспекцией по данному эпизоду.

Таким образом, доначисление заявителю ЕСН в размере 61374 руб. и пени на эту сумму суд полагает не обоснованным.

Эпизод 5 (страховые взносы на ОПС).

Поскольку согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ " Об обязательном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, то доначисление суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисление на них пеней по основаниям, изложенным выше относительно ЕСН суд считает не соответствующим нормам НК РФ.

Кроме того, нормы Закона N 167-ФЗ не предоставляют права налоговым органам применять ответственность, предусмотренную этим Законом, а также взыскивать суммы взносов на ОПС и пени за их несвоевременное внесение, Инспекция вправе только сообщить о данном факте налогоплательщику и органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2007 N 3 (том 2, л.д. 8) , вынесенного инспектором ОГПН Петроградского района капитаном вн.службы Огневым К.В., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях(бездействиях) администрации и сотрудников ООО "Стиль" событий преступления, предусмотренных ст. 168 (уничтожение или повреждение имущества) и ст. 219 (нарушение правил пожарной безопасности) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств вины Общества в отсутствии у него первичных документов и документов бухгалтерского учета Инспекцией не предоставлено.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 3 ст. 120 НК РФ.

Общество считает незаконным его привлечение к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 45 508 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 64 270 руб., по ЕСН в сумме 12 275 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии отсутствия события налогового правонарушения .

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности в соответствии" с частью 1 статьи 122 НК РФ следует признать не соответствующим положениям НК РФ.

Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 17 декабря 2007 г. о привлечении ООО "Стиль" к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам доначисления следующих сумм налогов, пеней и привлечении к ответственности в виде штрафов:

- налог на прибыль организаций в сумме 321 349 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 58 648,28 руб.;

- штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 64 270 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 227 540 руб.;

- пени по НДС в сумме 64 908,73 руб.;

- штраф (п.1 ст. 122 НК РФ) по НДС в сумме 45 508 руб.;

- единый социальный налог (ЕСН) в сумме 61 374 руб.;

- пени по ЕСН в сумме 12 368,29 руб.;

- штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) по ЕСН в сумме 12 275 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в сумме 23 971 руб.;

- пени по взносам на ОПС в сумме 3 359.73 руб.;

- штраф (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ") по взносам на ОПС в сумме 4 794 руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 1 864,53 руб.;

- штраф (ст. 123 НК РФ) по НДФЛ в сумме 1086 руб.;

- штраф (п. 2 ст. 120 НК РФ) в сумме 15 000 руб.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья

С.В.Соколова