Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г. N А56-22282/2007 Заявление Учреждения о признании незаконным и отмене предписания Управления о проведении открытого конкурса по отбору страховой организации не удовлетворено, так как допущенные нарушения выявлены Управлением до заключения государственного контракта с победителем конкурса и на момент выдачи предписания спорный заказ не размещен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2008 г. N А56-22282/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" Шапрудова Г.С. (доверенность от 27.08.2008 N 816/1983), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шерого П.А. (доверенность от 28.10.2008 N 013/8358),

рассмотрев 30.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А56-22282/2007 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - университет, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) от 17.05.2007 (исх. N 11/2114-44 от 21.05.2007). В заявлении учреждение просит суд устранить допущенное нарушение его прав "путем отмены предписания".

Решением суда от 26.10.2007 (судья Астрицкая С.Т.) учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2008 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое предписание признано незаконным. В части требования учреждения об отмене предписания в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2008 судебный акт апелляционной инстанции отменен в связи с несоответствием выводов апелляционной коллегии имеющимся в деле доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд с целью подтверждения выводов о датах вынесения предписания и заключения контракта (размещения государственного заказа) как имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2008 решение от 26.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 13.08.2008 и направить дело на рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 21, 24, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). По мнению учреждения, получив предписание управления 21.05.2007, заявитель не мог (не имел к тому правовых оснований) "повернуть вспять весь ход конкурса после оценки и сопоставления заявок". Управление же могло обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными.

В судебном заседании 30.10.2008 рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой судьи применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что университет провел открытый конкурс по отбору страховой организации для заключения договора добровольного медицинского страхования своих работников. Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок участников конкурса от 28.04.2007 победителем конкурса признано СГ "АСК ЗАО "СМК АСК-МЕД".

Участник размещения заказа (открытого конкурса) ОАО "ГСК "Югорхия" обратилось в управление с жалобой на действия университета и конкурсной комиссии. По итогам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 17.05.2007 по делу N 94-92/07 о признании жалобы необоснованной.

Вместе с тем управлением (в связи с поступлением при рассмотрении названной жалобы, 17.05.2007, информации, содержащей признаки нарушения законодательства о размещении заказов) проведена внеплановая камеральная проверка университета при размещении государственного заказа по отбору страховой организации.

По результатам этой проверки управление выдало предписание, в соответствии с которым конкурсной комиссии предписано устранить нарушение части 2 статьи 28 Закона, выразившееся в осуществлении оценки конкурсных заявок по правилам, неизвестным участникам размещения заказа, путем отмены решения о признании победителем конкурса СГ "АСК ЗАО "СМК АСК-МЕД". Университету также предписано устранить нарушение пунктов 14 и 15 части 4 статьи 22, части 7 статьи 65 Закона путем установления в конкурсной документации критериев оценки заявок участников конкурса в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона, значений критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Кроме того, предписано в срок до 15.06.2007 представить управлению информацию об исполнении предложения.

При оценке законности предписания суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в частях 4 и 5 цитируемой статьи и значения таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 7).

До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения (часть 7 статьи 65 Закона).

В данном случае суды правомерно признали, что конкурсная документация университета, утвержденная конкурсной комиссией 22.05.2006, не соответствовала названным выше положениям Закона, что отражено в оспариваемом предписании управления и принятых по делу судебных актах.

В силу части 4 статьи 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 10 статьи 17 Закона при выявлении в результате проведения установленных частью 1 статьи 17 Закона проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 статьи 60 Закона. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу (часть 5 статьи 60 Закона).

Согласно части 5 статьи 10 Закона нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 57 Закона размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Таким образом, предписание исполнимо и, как следствие, законно, если допущенные нарушения выявлены управлением до заключения государственного контракта с победителем конкурса и на момент выдачи предписания спорный заказ не размещен (часть 4 статьи 9 Закона). В противном случае размещение заказа может быть оспорено антимонопольным органом в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, следуя указаниям кассационной коллегии, исследовал подлинник и приобщил к материалам дела копию отсутствовавшего в нем ранее государственного контракта добровольного медицинского страхования N 207, датированного 23.05.2007 (том дела I, листы 144 - 157). Суд установил, что получение учреждением оспариваемого предписания предшествовало заключению государственного контракта. Контракт заключен с победителем конкурса 23.05.2007, то есть после вынесения предписания и его получения учреждением. Следовательно, на дату вынесения предписания государственный заказ не размещен.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильной оценке доказательств (части 1-5 статьи 71 АПК РФ), а также отвечают приведенным положениям Закона. Напротив, доводы жалобы сопряжены с неверным истолкованием положений Закона, ошибочным уяснением полномочий управления, контрольных задач, возлагаемых на уполномоченный государственный орган в связи с необходимостью своевременного устранения соответствующих нарушений, пресечения необоснованного расходования бюджетных средств (определенным образом как до, так и после размещения заказа).

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.08.2008 по делу N А56-22282/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян