Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 г. N А56-4538/2008 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части исключения из налоговой базы расходов, связанных с приобретением товаров у ЗАО и доначисления по этим основаниям НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций частично удовлетворено, поскольку ИФНС не представлены доказательства наличия у Гражданки возможности проверять наличие регистрации ККМ у контрагента по сделке в налоговых органах

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 апреля 2008 г. N А56-4538/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе

судьи Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым С Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению.

заявитель Индивидуальный предприниматель Новикова Маргарита Михайловна

ответчик Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным Решения N 10-05/07625 от 27.08.2007

при участии

от заявителя Новикова М.Н

Зайцева И Н. (доверенность от 04 04 2008)

от ответчика Богданов И А (доверенность от 12 11 2007)

установил:

Индивидуальный предприниматель Новикова Маргарита Михайловна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 27 08 2007 N 10-05/07625 в части невключения в налоговую базу расходов по закупке товара у ЗАО "Агро" и доначисления по этим основаниям налога на доходы физических лиц (далее - ПДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций

Судом удовлетворено ходатайство налогоплательщика о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным вышеуказанного ненормативного правового акта налоговой инспекции

В судебном заседании предприниматель поддержала заявленные требования

Налоговый орган заявленные требования не признал ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторн, установил следующее

Инспекция провел выездную проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства РФ (правильности исчисления полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, а также законодательства об обязательном пенсионном страховании (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 29.06.2007 N 10-21/15.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 27.08.2007 N 10-05/07625 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ, доначислении НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пеней.

В решении, в оспариваемой части, инспекция ссылается на то, что налогоплательщик представил документы в отношении поставщика - ООО "Агро", в которых содержатся недостоверные сведения. В ходе проверки налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в накладных на приобретение товара и квитанциях к приходным кассовым ордерам от ЗАО "Агро" (г.Краснодар, ул.Мира, д.46) данная организация не зарегистрирована; ИНН данной организации, указанный в кассовых чеках является несуществующим; контрольно-кассовая техника с заводским номером 00002628, указанным в кассовых чеках в налоговых органах Краснодарского края не регистрировалась. Согласно информации, полученной от ООО "Ока" кассовые чеки, представленные предпринимателем как документы, подтверждающие фактическую уплату за товар, приобретенный у ЗАО "Агро" имеют ряд особенностей, а именно: на всех кассовых чеках разный регистрационный номер Электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), тогда кдк ЭКЛЗ подлежит замене при заполнении, по завершении установленного срока эксплуатации, при перерегистрации ККМ в налоговом органе, при неисправности ЭКЛЗ; кассовые чеки выполнены посредством струйного принтера; правые и левые края кассовых чеков имеют неровный рез; ширина ленты на всех чеках разная и не соответствует ни одному размеру чековой ленты; в кассовых чеках имеются в наличии неоднородные пробелы и отсутствует цифра "0" в реквизитах (дате). На этом основании налоговая инспекция пришла к выводу о незаконном завышении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в размере 60075руб. в 2004 году и в размере 60525 руб. в 2005 году. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, предприниматель при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 год необоснованно отнесла в расходы затраты (14925 руб.) по приобретению товара у ЗАО "Агро", произведенные в период с 01.01.2005 по 07.02.2005.

Новикова М.М. не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней и взыскания налоговых санкций по эпизоду приобретения в 2004, 2005 годах товара у ЗАО "Агро" обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению в следующей части.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в проверяемый налоговый период предприниматель осуществляла оптовую торговлю семенами подсолнечника жареными в пакетиках. В подтверждение понесенных расходов по оплате указанного товара в 2004, 2005 годах поставщику - ЗАО "Агро" предприниматель представила в налоговый орган накладные, свидетельствующие о получении Новиковой М.М. товара, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККМ, подтверждающие оплату товара, книги учета доходов и расходов (л.д. 48-68). Оригиналы указанных документов обозревались судом и-являлись предметом исследования в судебном заседании, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 07.04.2008 (л.д. 124).

При этом налоговым органом не оспаривается факт приобретения товара, принятия к учету, а также то, что продукция, приобретенная у ЗАО "Агро" в спорные периоды, в дальнейшем предпринимателем была реализована, а полученный доход включен в налогооблагаемую базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН (л.д. 16-35, 124, приложение N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выходы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В случае указания на факт отсутствия организации - поставщика по адресу указанному в первичных, расчетно-платежных документах, сведений о нем в ЕГРН, отсутствия регистрации ККМ в налоговых органах в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения инспекция обязана доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении ею своих налоговых обязанностей. В данном случае налоговый орган не представил объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем "несуществующей" организации-контрагента.

При этом, налоговый орган, оспаривая расходы предпринимателя, при исчислении налоговой базы, принимает доходы налогоплательщика, исчисленные Новиковой М.М. с учетом вышеуказанных первичных документов.

Даже в случае отсутствия первичных отчетных документов, законодатель не позволяет ужесточать налоговое бремя формированием налогооблагаемой базы из одних доходов. Получение дохода обусловлено предварительным несением налогоплательщиком расходов, в исключительных случаях определяемых в соответствии с п.7 ч.1 ст. 31 НК РФ расчетным путем.

Судом не принимается ссылка инспекции на ответ ООО "Ока" от 21.05.2007 N 81 в качестве доказательства неправомерного отнесения налогоплательщиком стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 12 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31"

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Налоговый орган не воспользовался предоставленным правом, не назначил экспертизу для исследования представленных в налоговую инспекция предпринимателем кассовых чеков.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не обязывается при заключении сделки проверять, включена ли организация-поставщик в ЕГРН, соответствует ли его ИНН действительному идентификационному номеру и выполняет ли эта организация свои налоговые обязательства.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства наличия у Новиковой М.М. возможности проверять наличие регистрации ККМ у контрагента по сделке в налоговых органах.

Таким образом, вышеизложенные доводы налоговой инспекции не являются основанием для непринятия таких расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН при их реальности и документальной подтвержденное.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период с 01.01.2005 по 07.02.2005 Новиковой ММ был утрачен статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л,д.104-112). При этом суд учитывает, что предпринимателем не оспаривается ни по праву, ни по размеру решение инспекции об исключении из числа профессиональных налоговых вычетов расходов понесенных Новиковой М.М. в указанный период.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу от 27.08.2007 N 10-05/07625 в части невключения в налоговую базу расходов по закупке товара у ЗАО "Агро" в 2004, 2005 годах, за исключением расходов произведенных в период с 01.01.2005 по 07.02.2005, и доначисления соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафных санкций.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Новиковой Маргариты Михайловны отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Маргариты Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В.Мирошниченко