Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А42-822/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления соответствующих налогов и пени частично удовлетворено, поскольку, в частности, в проверенные налоговые периоды заявителем уплачены оспариваемые денежные суммы, в том числе НДС, а представленные в материалы дела счет-фактуры оформлены надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2008 г. N А42-822/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2008 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова И.О.) по делу N -А42-822/2007,

установил:

Предприниматель Забродина Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 05.02.2007 N 02.5-28/1.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по эпизодам с обществами с ограниченной ответственностью "Трейдинг Компании", "Северное пиво", "Траст-Холдинг", "Тандем", "Кронверк", открытому акционерному обществу "АрктикРус" и предпринимателю Цуприй Н.В. (далее - ООО "Трейдинг Компании", ООО "Северное пиво", ООО "Траст-Холдинг", ООО "Тандем", ООО "Кронверк", ОАО "АрктикРус") в части доначисления:

налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) с соответствующими пенями и штрафными санкциями по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в связи с исключением из состава материальных расходов затрат:

- ООО "Трейдинг Компании" - 80 707 руб. 11 коп. за 2003 год,

- ООО "Северное пиво" - 197 441 руб. 72 коп. за 2003 год,

- ООО "Траст-Холдинг" - 8 182 руб. 50 коп. за 2003 год,

- ООО "Тандем" - 9 907 руб. 28 коп. за 2004 год,

- ООО "Кронверк" - 303 459 руб. 08 коп. за 2004 год,

- ОАО "АрктикРус" - 29 372 руб. 87 коп. за 2004 год,

- Цуприй Н.В. - 157 627 руб. 12 коп. за 2004 год;

налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с начислением соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава вычетов по НДС:

- ООО "Трейдинг Компании" - 16 141 руб. 44 коп. за 2003 год,

- ООО "Северное пиво" - 13 458 руб. 32 коп. за 2003 год,

- ООО "Траст-Холдинг" - 1 298 руб. 82 коп. за 2003 год,

- ОАО "АрктикРуоГ- 5 287 руб. 13 коп. за 2004 год,

- ООО "Кронверк" - 23 399 руб. 77 коп. за 2004 год,

- ООО "Кронверк" - 10 677 руб. 97 коп. за 2005 год,

- ООО "Тандем" - 1 783 руб. 31 коп. за 2004 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований предпринимателя, принять новый судебный акт об отказе ему в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судами неправильно применены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" по эпизодам, связанным с ООО "Кронверк", ООО "Трейдинг Компании" и ООО "Тандем".

Стороны, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления в бюджет), в том числе по НДС и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.12.2006 N 02.5-28/349 и после рассмотрения представленных предпринимателем возражений принято решение от 05.02.2007 N 02.5-28/21 о привлечении Забродиной Н.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 , пункту 1 статьи 126 НК РФ. Названным решением заявителю также предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и соответствующие пени.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в судебном порядке, в том числе по спорным эпизодам.

Суды частично удовлетворили заявленные требования.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что по спорным контрагентам документы являются недостоверными, поскольку подписаны от их имени неустановленными лицами, направленная в их адреса корреспонденция возвращается с пометкой "адресат не найден", документы к проверке не представляются, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия, оспариваемого предпринимателем решения Инспекции в части ЕСН и НДС по названным выше контрагентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факты приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, такие обстоятельства, как создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления N 53).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Забродиной Н.Н. безналичным путем в проверенные налоговые периоды уплачены оспариваемые денежные суммы, в том числе НДС, а представленные в материалы дела счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Кассационная коллегия считает, что доводы налогового органа относительно того, что контрагентами не представлены документы по запросам, направленным по адресам, указанным в учредительных документах, место нахождения руководителей организаций неизвестно, адреса исполнительных органов являются жилыми помещениями, обоснованно отклонены судами обеих инстанций, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении спорных налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, суды установили, что надлежащим образом оформленные пояснения Иванова В.К. и Леуновой Н.Н., свидетельствующие о том, что первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, налоговым органом не представлены.

Ссылка Инспекции на то, что спорные контрагенты не регистрировали контрольно-кассовую технику в налоговом органе по месту учета, также обоснованно не принята судами, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основаниями отказа в применении налоговых вычетов ввиду отсутствия в статье 172 НК РФ такого обязательного условия для их применения.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, обоснованно не приняты судами, поскольку названной нормой не предусмотрена в качестве обязательного условия для подтверждения налоговых вычетов расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера поставщика.

Суд кассационной инстанции также считает правильным отклонение доводов Инспекции, как не подтвержденных документально, относительно того, что печати на представленных счетах-фактурах отксерокопированы, поскольку налоговым органом не проводилось каких-либо экспертиз по установлению принадлежности подписей в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, недостоверности печатей на счетах-фактурах.

Суды обеих инстанций, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о неправомерности исключения из состава расходов и исключения из состава налоговых вычетов по НДС спорных денежных сумм, уплаченных предпринимателем указанным выше контрагентам и правомерно признали недействительным частично обжалуемый ненормативный акт налогового органа.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю по спорным эпизодам налогов, пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку на наличие других оснований, не рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, налоговый орган не ссылается.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А42-822/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина