Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 13АП-5139/2008

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 г.

Дело N А42-822/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5139/08) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.08 по делу N А42-822/2007 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Забродиной Натальи Николаевны

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения в части

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Забродина Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.5-28/1 от 05.02.07.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от заявленных требований в части оспаривания доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статье 122 НК РФ, по эпизодам исключения спорных сумм из состава профессиональных вычетов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ООО "Группа Сервис", ООО "ТДВ", ООО "Пивная лавка", ООО "Резерв", ООО "Союз Квадро" и в указанной части определениями Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.08 и от 26.02.08 производство по делу прекращено.

Решением суда от 21.03.08 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части: доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с исключением из состава материальных расходов затрат:

- в сумме 80 707,11 руб. за 2003 год по ООО "Трейдинг Компани";

- в сумме 197 441,72 руб. за 2003 год по ООО "Северное пиво";

- в сумме 8 182,50 руб. за 2003 год по ООО "Траст-Холдинг";

- в сумме 9 907,28 руб. за 2004 год по ООО "Тандем";

- в сумме 303 459,08 руб. за 2004 год по ООО "Кронверк";

- в сумме 29 372,87 руб. за 2004 год по ОАО "АрктикРус",

- в сумме 157 627,12 руб. за 2004 год по ИП Цуприй Н.В.;

- доначисления налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость:

- в сумме 16 141,44 руб. за 2003 год по ООО "Трейдинг Компани";

- в сумме 13 458,32 руб. за 2003 год по ООО "Северное пиво";

- в сумме 1 298,82 руб. за 2003 год по ООО "Траст-Холдинг";

- в сумме 1 783,31 руб. за 2004 год по ООО "Тандем";

- в сумме 5 287,13 руб. за 2004 год по ОАО "АрктикРус",

- в сумме 23 399,77 руб. за 2004 год по ООО "Кронверк";

-в сумме 10677,97руб. за 2005 год по ООО "Кронверк".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску, с учетом уточнений, просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части по эпизодам ООО "Кронверк", ООО "Трейдинг Компании", ООО "Тандем" и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по трем названным эпизодам. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа в части трех вышеназванных эпизодов является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Забродиной Н.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.03 по 31.12.05, налога с продаж за период с 01.01.03 по 31.12.03, по результатам которой составлен акт N 02.5-28/349 от 28.12.06 и принято решение от 05.02.07 N 02.5-28/21.

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 229 190,65 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в виде взыскания штрафа в размере 13550 руб. Указанным решением Забродиной Н.Н. доначислено и предложено уплатить сумму ЕСН, НДС, НДФЛ в общей сумме 1 085 281,38 руб. и пени за неуплату указанных налогов в сумме 436 532,87 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Забродина Н.Н. оспорила его в арбитражном суде, в том числе, по следующим эпизодам.

1. По ООО "Трейдинг Компани".

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что согласно данным Забродиной Н.Н., закуп товара у ООО "Трейдинг Компани" составил: в 2003 году - 123 915,97 руб. (без НДС), НДС - 24 649,13 руб., в 2004 году - 27 976,96 руб. (без НДС), НДС - 5 035,84 руб.

К проверке не были представлены счета-фактуры N 231 от 28.03.03, N 518 от 27.05.03, N 596 от 08.06.03, N 6 от 05.01.04.

В то же время, представленные счета-фактуры, по мнению инспекции, оформлены с нарушениями требований законодательства, предъявляемых к оформлению первичных учетных документов, а именно: отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера; счета-фактуры N 925 от 24.09.03 и N 997 от 01.10.03 не подписаны главным бухгалтером; печати на представленных счетах-фактурах отксерокопированы.

По информации Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга данная организация ККТ не регистрировала; руководителем (учредителем, главным бухгалтером) организации является Леунова Н.Н., адрес исполнительного органа организации является адресом жилого помещения, по которому зарегистрирована Леунова Н.Н; согласно объяснениями Леуновой Н.Н., полученными 10.08.04 оперуполномоченным ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ениным А.А. в рамках выездной налоговой проверки ООО "Финмет", ни директором, ни главным бухгалтером она не являлась, никакой финансово-хозяйственной деятельностью Леунова Н.Н. не занималась, договоры не подписывала.

По 2004 году счет-фактура N 6 от 05.01.04 и платежные документы не представлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по 2003 году безналичным путем Забродиной Н.Н. было оплачено 96848,55 руб., в том числе НДС -16 141,44руб., без НДС-80 707,11 руб.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение из состава расходов за 2003 год 80 707,11 руб. является неправомерным, равно как и исключение из состава налоговых вычетов НДС в сумме 16 141,44 руб. за 2003 год.

Довод налогового органа о том, что печати на представленных счетах-фактурах отксерокопированы, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием надлежащих доказательств указанного обстоятельства.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Трейдинг Компани" не регистрировала ККТ в налоговом органе по месту учета, обоснованно не принята судом, поскольку указанное обстоятельства не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета вследствие отсутствия в статье 172 НК РФ такого обязательного условия для применения вычета.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Трейдинг Компании", обоснованно не приняты судом, поскольку названной нормой не предусмотрена в качестве обязательного условия для подтверждения налоговых вычетов расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера поставщика.

Объяснения свидетеля Леуновой Н.Н., полученные в ходе выездной налоговой проверки, и представленные налоговым органом в обоснование своих доводов, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанное доказательство было получено с существенными нарушениями налогового законодательства, а именно: в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ, опрашиваемый свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.2 л.д. 203).

Таким образом, в данной части оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

2. По ООО "Кронверк".

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что согласно данным Забродиной Н.Н., закуп товара у ООО "Кронверк" в 2004 году составил 325 125,31 руб. (без НДС), НДС - 58 522,56 руб. Проверкой исключены из состава расходов 325 125,31 руб. и из состава налоговых вычетов по НДС 23 399,77 руб. за 2004 год и 10 677,97 руб. - за 2005 год.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что документы являются недостоверными, поскольку подписаны от имени ООО "Кронверк" неустановленным лицом. Согласно информации, представленной Управлением по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга (письмо от 01.03.06 N 56/28-161) учредителем ООО "Кронверк" является Иванов В.К., который ставил свою подпись на учредительных документах при регистрации фирмы. Фактически деятельность по управлению организацией он не осуществлял, доверенностей на право управления делами никому не выдавал и не подписывал. От письменных пояснений отказался. Направленная в адрес организации корреспонденция возвращается с пометкой "адресат не найден", документы к проверке не представляются.

Вычеты по НДС инспекцией не были приняты также в связи с тем, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушениями пункта 5 статьи 169 НК РФ - не указаны адрес покупателя, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Забродиной Н.Н. безналичным путем оплачено 357 924,26 руб., в том числе НДС 54 465,18 руб., без НДС - 303 459,08 руб.; счета-фактуры оформлены надлежащим образом (т.6 л.д. 7-39).

Надлежащим образом оформленные пояснения Иванова В.К., свидетельствующие о том, что первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, налоговым органом не представлены.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исключение из состава расходов за 2004 год 303 459,08 руб. и из состава налоговых вычетов по НДС 23 399,77 руб. за 2004 год и 10 677,97 руб. - за 2005 год является неправомерным, в связи с чем в данной части заявленное Забродиной Н.Н. требование обосновано удовлетворено судом.

3. По ООО "Тандем".

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что согласно представленным Забродиной Н.Н. счетам-фактурам, закуп товара у ООО "Тандем" составил в 2004 году 68 511,04 руб. (без НДС), НДС 12 321,20 руб.; первичные документы от ООО "Тандем" к проверке не представлены; по информации Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга данная организация ККТ не регистрировала; согласно полученному ответу ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга (N 14-06/8133 от 21.04.2005г.), организацией не представлены документы по запросам налогового органа, направленным по адресам, указанным в учредительных документах; по данным УВД МО местонахождение руководителя организации неизвестно; адрес исполнительного органа является жилым помещением гр. Туркиной М.Н.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по 2004 году Забродиной Н.Н. безналичным путем оплачено 11 690,59 руб., в том числе НДС -1 783,31 руб. (оплата по счетам-фактурам N 7 от 21.10.04 и N 9 от 22.10.04, которые не были представлены к проверке), без НДС - 9 907,28 руб.; данные счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Доводы налогового органа относительно того, что организацией не зарегистрирована ККТ, не представлены документы по запросам налогового органа, направленным по адресам, указанным в учредительных документах; по данным УВД МО местонахождение руководителя организации неизвестно; адрес исполнительного органа является жилым помещением гр. Туркиной М.Н., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении спорных налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исключение из состава расходов за 2004 год 9 907, 28 руб. и из состава налоговых вычетов по НДС 1 783, 31 руб. является неправомерным, в связи с чем в данной части оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.08 по делу N А42-822/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова