Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г. N 42-2765/2008 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности вследствие подтверждения материалами проверки факта несоблюдения заявителем правил пожарной безопасности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2008 г. N 42-2765/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торбек" директора Чернядева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торбек" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А42-2765/2008 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торбек" (далее - Общество) ООО "Торбек") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48" (далее - "Управление) от 29.04.2008 N 50 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2006, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 сотрудником Управления на основании распоряжения Главного государственного инспектора ЗАТО Мурманской области по пожарному надзору от 09.04.2008 N 220 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащем Обществу салоне связи, расположенном по адресу: Мурманская область, ЗАТО г. Заозерск, ул. Флотская дом 4, по результатам которой 21.04.2008 составлены акт N 142 и протокол N 56 об административном правонарушении.

В акте и протоколе отражено, что Обществом нарушены требования пунктов 3, 13, 15, 40, 51, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно: на окнах установлены глухие металлические решетки; в помещениях не установлен противопожарный режим: не определено, не оборудовано место для курения, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентирован порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара; эксплуатация светильников со снятыми колпаками рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника; помещения, пути эвакуации не укомплектованы знаками пожарной безопасности; помещения совмещены с лестничной клеткой жилого дома; не вывешена табличка с указанием номера телефона пожарной охраны.

Постановлением Главного государственного инспектора ЗАТО Мурманской области по пожарному надзору от 29.04.2008 N 50 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав указанное постановление незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела видно, что помещение общей площадью 35,7 кв. м. расположенное на первом этаже жилого дома N 4 по улице Флотской города Заозерска передано Обществу в аренду Комитетом муниципального имущества Администрации ЗАТО г. Заозерска по договору аренды от 01.01.2004 N 74 для использование под офис. Пунктом 5.2.8 названного договора предусмотрено, что Общество обязуется соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, санитарные нормы, а также отраслевые правила и нормы, действующие в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемого им объекта.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В силу пункта 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества имеется Инструкция по мерам пожарной безопасности объектов ООО "Торбек", утвержденная директором Общества 03.09.2007, которая соответствует требованиям пункта 15 ППБ 01-03, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о недоказанности административным органом факта нарушения заявителем пункта 15 ППБ 01-03.

Пунктами 13, 40, 51, 60 ППБ 01-03 соответственно установлено, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; в зданиях, сооружениях организаций запрещается, в числе прочего устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально-оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности; при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 7.1.12 СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные, принятых постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, предусмотрена необходимость отделения помещений общественного назначения от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов, в зданиях 1 степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что факт нарушения требований пунктов 3, 13, 40, 51, 60 ППБ 01-03 подтвержден материалами проверки.

С учетом изложенного суды обоснованно признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, что также не оспаривается Обществом в кассационной жалобе. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что оно не могло представить свои объяснения по факту выявленных нарушений, поскольку Управлением дата рассмотрения дела об административном правонарушении была перенесена.

Из материалов дела видно, что определением от 21.04.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.04.2008, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Доказательства рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления в другой день отсутствуют. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объяснения Общества по факту выявленных нарушений поступили в Управление 04.05.2008, в связи с чем не могли быть приняты по внимание.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суды, проанализировав характер допущенных Обществом нарушений, пришли к выводу о невозможности признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, поскольку данное нарушение посягает на общественную безопасность.

Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу определен минимальный размер штрафа.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявление Общества.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А42-2765/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торбек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская