Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 13АП-6783/2008

г. Санкт-Петербург

30 июля 2008 г.

Дело N А42-2765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6783/2008) ООО "ТОРБЕК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2008 по делу N А42-2765/2008 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "ТОРБЕК"

к государственному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Чернядев Ю.С., директор, приказ о вступлении в должность от 03.09.2007 N 107-п.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРБЕК" (далее - общество, заявитель, ООО "ТОРБЕК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48" (далее - Управление, административный орган) N 50 от 29.04.2008.

Решением от 05.06.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления административный орган не принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: однократность совершенного правонарушения и явную несоразмерность характера совершенного деяния назначенному наказанию. Кроме того, некоторые выявленные нарушения не возможно устранить в кротчайшие сроки из-за необходимости проведения переговоров с отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Заозерска и с администрацией г. Заозерска.

ГУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ГУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора ЗАТО Мурманской области по пожарному надзору N 220 от 09.04.2008 сотрудниками Управления 21.04.2008 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении салона связи, арендуемом ООО "Торбек", расположенном на 1 этаже жилого дома N 4 по улице Флотской в городе Заозерске.

По результатам данной проверки составлен акт N 142 от 21.04.2008 (т.1, л.д. 67-69) и протокол N 56 от 21.04.2008 об административном правонарушении (т.1, л.д. 69-71)

29.04.2008 вынесено постановление N 50 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "ТОРБЕК" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа (т.1, л.д. 78-79).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.2004 N 69-ФЗ (далее - Закон "О пожарной безопасности") установлено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что ООО "Торбек" по договору аренды от 01.01.2004 N 74 является арендатором нежилых помещений общей площадью 35, 7 кв.м. на первом этаже жилого дома N 4 по улице Флотской в городе Заозерске (т.1, л.д. 43-48).

Данные помещения переданы Комитетом муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерска (арендодателем) обществу для использования под офис. Срок действия договора аренды с 01.11.2004 по 29.12.2004.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает указанные выше помещения.

Как следует из пункта 5.2.8 договора аренды от 01.01.2004, арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, санитарные нормы, а также отраслевые правила и нормы, действующие в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемого им объекта.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313).

Пунктом 15 ППБ 01-03 предусмотрено, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения, определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, регламентирован порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара.

Заявитель оспаривает нарушение данного пункта и ссылается на Инструкцию по мерам пожарной безопасности объектов ООО "ТОРБЕК", утвержденную 03.09.2007 директором общества.

В данной Инструкции, в частности, установлены запрет на курение в салоне и порядок обесточивания электрооборудования (пункт 3), регламентирован порядок и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара (пункты 4,6,7).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено материалами дела, данная Инструкция утверждена директором общества 03.09.2007, доказательств опровергающих это, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения обществом пункта 15 ППБ 01-03.

Пунктами 13, 40, 51, 50 ППБ 01-03 соответственно предусмотрено, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; в зданиях, сооружениях организаций запрещается, в том числе, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе, по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности; при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в частности, эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иным нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 7.1.12 СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, предусмотрена необходимость отделения помещений общественного назначения от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов, в зданиях 1 степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Нарушения пунктов 3,13,40, 51, 60 ППБ 01-03 подтверждается актом проверки N 142 от 21.04.2008 и протоколом об административном правонарушении N 56 от 21.04.2008.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных отношений.

Обществом допущено несколько нарушений требований пожарной безопасности, которые могут привести к возникновению пожара, значительному материальному ущербу, гибели людей. Таким образом, данное правонарушением посягает на общественную безопасность, поэтому оно не может быть признано малозначительным.

Кроме того, как видно из материалов дела, административный орган, исходя из обстоятельств административного дела и соблюдения ограничение, предусмотренное пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ООО "Торбек" к административной ответственности не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2008 по делу N А42-2765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая