Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г. N А56-12504/2008 Заявление ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении сумм НДС, об уплате налога, сбора, пени и штрафа, а также об обязании ИФНС возместить НДС по операциям на внутреннем рынке удовлетворено частично, поскольку налоговый орган представил доказательства, подтверждающие его выводы о приобретении части импортированного товара конкретными покупателями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2008 г. N А56-12504/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Касьяновой Е.Ю. (доверенность от 15.10.2008 N 03/21146),

рассмотрев 22.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-12504/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений от 28.03.2008 N 27, N 29 и N 30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.03.2008 N 189, N 191 и N 194 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, требований от 17.04.2008 N 683, N 684 и N 685 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, а также об обязании Инспекции возместить путем возврата из федерального бюджета 145 638 317 руб. налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за июнь, июль и август 2007 года (заявленные требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2008 заявленные требования Общества удовлетворены. Встречный иск Инспекции о признании договора комиссии от 30.04.2007 N 010407-К недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка) возвращен судом истцу на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда первой инстанции изменено. Признаны недействительными: решение Инспекции от 28.03.2008 N 27 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 14 540 руб. штрафа, отказа в возмещении 23 746 673 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2007 года и предложения уплатить 72 701 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость; решение Инспекции от 28.03.2008 N 29 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 21 065 руб. штрафа, отказа в возмещении 80 712 869 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2007 года, предложения уплатить 105 325 руб. недоимки по налогу; решение Инспекции от 28.03.2008 N 30; требования от 17.04.2008 N 683, N 684 и N 685 об уплате налога, сбора, пени и штрафа; решения Инспекции от 28.03.2008 N 189 и N 191 в части отказа Обществу в возмещении соответственно 23 746 673 руб. и 80 712 869 руб. налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2007 года; решение налогового органа от 28.03.2008 N 194. Суд апелляционной инстанции обязал Инспекцию возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета 143 915 967 руб. налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за июнь, июль и август 2007 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество, являясь недобросовестным налогоплательщиком, скрывает факт реализации импортированного товара на внутреннем рынке и реальных покупателей этого товара. В подтверждение данного вывода Инспекция указывает на то, что Общество утратило контроль за отгруженным товаром и не располагает информацией о его хранении и перемещении. Налоговый орган ссылается на то, что "цепочка прохождения товара по договорам комиссии создана только на бумаге", является фиктивной и направлена на сокрытие выручки для целей налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом 07.11.2007 уточенных деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль и август 2007 года, по результатам которых приняты решения от 28.03.2008 N 27, N 29 и N 30 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении из бюджета сумм указанного налога. Результаты камеральных проверок отражены также в решениях от 28.03.2008 N 189, N 191 и N 194 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость соответственно за июнь, июль и август 2007 года. На основании указанных решений Обществу направлены требования от 17.04.2008 N 683, N 684 и N 685 об уплате в срок до 27.04.2008 начисленных сумм налога и налоговых санкций.

Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о том, что основной целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налогоплательщик, по мнению Инспекции, скрывает факт реализации товара реальным покупателям, занижая тем самым налогооблагаемую базу. Как полагает налоговый орган, весь импортированный товар отгружен конечным покупателям, а "цепочка" прохождения товара на основании договоров комиссии является фиктивной и направлена на сокрытие выручки от реализации товара.

В подтверждение приведенных выводов Инспекция сослалась на то, что у Общества и комиссионера (общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее - ООО "Сенатор") отсутствуют складские помещения и транспортные средства; субкомиссионер и конечный покупатель товара представляют в налоговые органы "нулевую" отчетность; оплата услуг склада временного хранения, брокера и уплата таможенных платежей осуществляется Обществом за счет денежных средств, поступивших от комиссионера; в свою очередь, на расчетный счет комиссионера денежные средства поступают от других организаций с назначением платежа "оплата за товар по договору поставки"; отчеты комиссионера о реализации товара "носят формальный характер"; согласно полученным объяснениям директоров Общества они "не располагают информацией о местонахождении товара, переданного на комиссию"; Общество с сентября 2007 года представляет в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость с "нулевыми показателями".

Общество не согласилось с приведенными выводами Инспекции и обжаловало в арбитражный суд решения о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и выставленные на основании них требования об уплате налога и налоговой санкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены предусмотренные статьями 146, 166, 167, 171-173 НК РФ условия применения налоговых вычетов. Суд не выявил недобросовестности действий Общества и злоупотребления им предоставленным статьей 176 НК РФ правом на предъявление сумм налога к возмещению из бюджета. Признаков мнимой или притворной сделки в заключенном Обществом с ООО "Сенатор" договоре комиссии от 30.04.2007 N 010407-К суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, но изменил решение суда по эпизоду, связанному с реализацией импортированного товара по ряду грузовых таможенных деклараций, поскольку налоговым органом, по мнению апелляционного суда, представлены доказательства, свидетельствующие о реализации импортированного товара по спорным грузовым таможенным декларациям.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя участвующего в деле лица, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено судебными инстанциями и не отрицается в кассационной жалобе, Общество на основании контракта от 23.04.2007 N FS 230407, заключенного с иностранной организацией "FortАx TrАde & FinАnce S.А.", Британские Виргинские острова, ввезло на территорию Российской Федерации товары, уплатив таможенные платежи и в их составе налог на добавленную стоимость. Данные обстоятельства подтверждаются грузовыми таможенными декларациями и платежными документами с отметками таможенных органов, выписками банка, книгой покупок.

В целях перепродажи товара Общество в силу договора комиссии от 30.04.2007 N 010407-К, заключенного с ООО "Сенатор", передало импортированный товар комиссионеру. В свою очередь, ООО "Сенатор" передало товар на реализацию субкомиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитТрейд" (далее - ООО "ЭлитТрейд").

В подтверждение реализации импортированного товара через комиссионера налогоплательщик представил товарные накладные о передаче товара комиссионеру, отчеты комиссионера, справки о продаже товара, товарные накладные о передаче товара от субкомиссионера покупателю товара - обществу с ограниченной ответственностью "Траском", счета-фактуры, выставленные покупателю.

В данном случае Инспекция не оспаривает ввоз Обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации в целях его перепродажи и уплату им налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки налогового органа на неправильное исчисление Обществом налога на добавленную стоимость при передаче товара на реализацию комиссионеру. Как правомерно посчитали суды обеих инстанций, в силу пункта 1 статьи 39 и статьи 146 НК РФ передача комитентом товара комиссионеру не является отгрузкой товара покупателю и его реализацией.

Суды первой и апелляционной инстанций не выявили в договоре комиссии от 30.04.2007 N 010407-К признаков мнимой или притворной сделки, обозначенных в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, делая данный вывод, не опроверг представленные Обществом доказательства, свидетельствующие об исполнении им и комиссионером обязательств, возникших из договора комиссии от 30.04.2007 N 010407-К. Суды пришли к выводу о том, что импортированный товар передан комиссионеру на реализацию, частично реализован и оплачен. Данные обстоятельства опровергает выводы Инспекции о мнимости заключенного договора комиссии, поскольку свидетельствуют о намерении участников договора комиссии создать соответствующие правовые последствия. Доказательств, подтверждающих, что участники договора комиссии от 30.04.2007 N 010407-К выполняли свои обязательства по исполнению договора купли-продажи, а не договора комиссии, нет.

Надлежащую правовую оценку получили в обжалуемых судебных актах ссылки Инспекции на отсутствие у налогоплательщика складских помещений, оплату им таможенных платежей и услуг брокера за счет средств, поступивших от комиссионера, представление субкомиссионером и покупателями товара нулевой отчетности, низкую численность работников Общества. Суд апелляционной инстанции признал, что Инспекция, ссылаясь на указанные обстоятельства, не представила доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления Обществом реальной деятельности, связанной с перепродажей товара через комиссионера. Как отражено в обжалуемых судебных актах, Обществом заключены договоры с владельцами складов временного хранения, а условиями договора - комиссии предусмотренной вывоз товара со склада комиссионером. Кроме того, заявителем заключены договоры с таможенными брокерами, которые также обеспечивают выполнение Обществом обязательств по приобретению и перепродаже импортированного товара на внутреннем рынке.

Оплата таможенных платежей и услуг контрагентов за счет денежных средств, поступивших от комиссионера в оплату реализованного товара, не противоречит действующему законодательству. Представление третьими лицами субкомиссионером и покупателями товара "нулевой" налоговой отчетности, ненахождение их по адресам государственной регистрации не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылки налогового органа на опросы директоров Общества - Пурыгина К.К. и Арсентьевой Г.Я. (приложение к делу 51, листы 1-16), поскольку они в данном случае не опровергают сделанный судебными инстанциями вывод о реальном осуществлении Обществом отраженной в учете хозяйственной деятельности. Указанные лица не отрицают свое участие в деятельности Общества, в том числе приобретение товара у иностранной организации и передачу его на реализацию комиссионеру ООО "Сенатор".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении операций по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации и его последующей реализации через комиссионера на внутреннем рынке, соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В подтверждение своего вывода о занижении Обществом налогооблагаемой базы и "сокрытии" факта реализации товара Инспекция сослалась на результаты контрольных мероприятий о движении на внутреннем рынке импортированного товара по грузовым таможенным декларациям N 10210130/260607/П009886, N 10210130/210607/П009598, N 10210130/250607/П009775, N 10210130/030707/0010214, N 102210130/060707/П010452 и N 10210130/090707/П010547. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил приведенные доводы и доказательства, полученные и представленные налоговым органом после рассмотрения дела судом первой инстанции и пришел к законному выводу о занижении Обществом объема реализации импортированного товара за июнь и июль 2007 года.

Как посчитал апелляционный суд, представленные Инспекцией документы (товарные накладные, счета-фактуры), свидетельствуют о переходе права собственности на импортированный Обществом товар (картон, бумага) к покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Европапир СНГ" (далее - ООО "Европапир СНГ"), в связи с чем налоговая база по налогу на добавленную стоимость подлежит увеличению, а предъявленная к возмещению сумма налога соответственно - уменьшению. Налогоплательщик, в свою очередь,

представил в суд копии дополнительных отчетов комиссионера - ООО "Стандарт" за июнь и июль 2007 года с приложением документов (товарных накладных и счетов-фактур), свидетельствующих о реализации товара в указанных налоговых периодах.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности по операциям приобретения товара ООО "Европапир СНГ". Как отражено в обжалуемом постановлении апелляционного суда, занижение Обществом налоговой базы за июнь и июль 2007 года в связи с неотражением сведений о реализации импортированного товара обусловлено действиями комиссионера ООО "Сенатор", который представил документы о реализации товара в июле 2008 года. Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергаются. Получив от комиссионера дополнительные документы о реализации части импортированного товара, Общество признало правомерность доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что налоговый орган представил доказательства, подтверждающие его выводы о приобретении части импортированного товара конкретными покупателями, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в этой части. Поскольку Инспекцией не представлено иных безусловных доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика об объемах реализованного товара, у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о необоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость по другим операциям, не связанным с приобретением товара ООО "Европапир СНГ".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А56-12504/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова