Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А56-531/2008 Судами не исследовались вопросы о необходимости получения разрешения органа государственного надзора на использование технического устройства и предусмотрена ли законом обязанность передать такой документ истцу, поэтому дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А56-531/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СММ" Мирончик О.С. (доверенность от 02.09.2008 N 04-09-08), от общества с ограниченной ответственностью "НПО Элтехмонтаж" генерального директора Шоболова А.В. (протокол общего собрания участников от 10.09.2007 N 3),

рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-531/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "СММ" (далее - ЗАО "СММ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Элтехмонтаж" (далее - ООО "НПО Элтехмонтаж") об обязании предоставить разрешение Госгортехнадзора России на применение ограничителя грузоподъемности - регистратора параметров для портального крана "Альбатрос", изготовленного по договору от 12.04.2006 N 10 (далее - Договор).

Решением суда от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СММ" просит отменить решение от 03.04.2008 и постановление от 11.07.2008 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что суды сделали ошибочный вывод о неправильном применении истцом способа защиты права, не оценили довод истца о наличии у ответчика предусмотренной законом обязанности передать разрешение на применение изготовленного им технического устройства; суд апелляционной инстанции не учел наличия замечания на протокол судебного заседания от 01.04.2008.

В судебном заседании представитель ЗАО "СММ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "НПО Элтехмонтаж" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору ООО "НПО Элтехмонтаж" (исполнитель) обязалось изготовить и поставить ЗАО "СММ" (заказчик) ограничитель грузоподъемности - регистратор параметров для портального крана "Альбатрос", а заказчик - принять и оплатить технической устройство в соответствии с условиями договора.

Факт изготовления и передачи товара ЗАО "СММ" подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 08.02.2007, в котором заказчик указал на недостатки изготовленного технического устройства: не срабатывает датчик нагрузки, отсутствует разрешение на применение данного устройства.

Непредоставление исполнителем заказчику разрешения Госгортехнадзора России на применение ограничителя грузоподъемности - регистратора параметров для портального крана "Альбатрос", изготовленного по Договору, послужило основанием для обращения ЗАО "СММ" в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права и отказали в иске.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Требование истца основано на неисполнении ответчиком обязанности передать ему разрешение органа государственного надзора на применение технического устройства, полученного от ответчика по Договору.

Способ защиты права при неисполнении стороной договора обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены статьей 464 ГК РФ, в-соответствии с которой покупатель вправе назначить разумный срок для предоставления документов либо отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку стороны не предусмотрели в Договоре последствий неисполнения обязанности передать документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что надлежащим способом защиты права истца в данном случае является отказ от поставленного ему технического устройства.

При этом вывод судов об обязанности ответчика передать истцу разрешение органа государственного надзора на применение технического устройства является предположительным и не основан на доказательствах. Судами не исследовались вопросы, необходимо ли получение разрешения органа государственного надзора на использование технического устройства и предусмотрена ли законом обязанность передать такой документ истцу.

Без исследования и надлежащей оценки указанных обстоятельств вывод судов обеих инстанций об обязанности ответчика передать истцу разрешение органа государственного надзора на применение технического устройства является недостаточно обоснованным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательства, в силу чего решение от 03.04.2008 и постановление от 11.07.2008 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которые необходимо оценить в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в зависимости от решения распределить по делу судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А56-531/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева