Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 13АП-4801/2008

г. Санкт-Петербург

11 июля 2008 г.

Дело N А56-531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4801/2008) ООО "СММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008г. по делу N А56-531/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "СММ"

к ООО "НПО Элтехмонтаж"

об обязании передачи документов

при участии:

от истца: Мирончик О.С. доверенность от 30.05.2008г. N 10-05-08

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "СММ" (далее - ЗАО "СММ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Элтехмонтаж" (далее - ООО "НПО Элтехмонтаж") об обязании предоставить "Разрешение на применение" Госгортехнадзора России на ограничитель грузоподъемности - регистратор параметров для портального крана "Альбатрос" во исполнение обязательств по договору от 12.04.2006г. N 10.

Решением суда от 03.04.2008г. в иске отказано.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 03.04.2008г.; принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования; взыскать с ответчика расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не был применен закон, подлежащий применению по данному делу.

Товар по договору должен иметь Сертификат соответствия, выданный организацией, имеющей аккредитацию (статья 7 Федерального закона Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") и Разрешение на применение, выданное федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, а именно Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (или ее территориальным органом) (Положение о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах (РД-03-485-02), требования к регистраторам параметров грузоподъемных кранов (РД 10-399-01), Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-381-00 Госгортехнадзора РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 12.04.2006г. N 10, в соответствии с которым ООО "НПО Элтехмонтаж" (исполнитель) обязуется изготовить и поставить ЗАО "СММ" (заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора "Ограничитель грузоподъемности - регистратор параметров" для портального крана "Альбатрос".

В комплект поставки входит:

1) Модуль ОНК-РП;

2) Датчик нагрузки;

3) Датчик углового положения стрелы (Изменения вылета);

4) Панель индикации;

5) Специальное программное обеспечение;

6) Соединительные провода и кабели;

7) Комплект технической документации.

О необходимости предоставления в составе технической документации разрешения на применение Госгортехнадзора России в договоре не указано.

Факт изготовления и передачи товара истцу подтверждается атом от 08.02.2007г. При этом в акте от 08.02.2007г. указаны следующие претензии к работе регистратора параметра: 1) не срабатывает датчик нагрузки, 2) отсутствует разрешение на применение.

ЗАО "СММ" неоднократно, письмами от 28.03.2007г. N 3/275, от 21.06.2007г. N 3/485, претензией от 15.11.2007г. N 3/1048 просило ООО "НПО Элтехмонтаж" представить разрешение на применение Госгортехнадзора России на ограничитель грузоподъемности - регистратор параметров для портального крана "Альбатрос" во исполнение обязательств по договору N 10 от 12.04.2006г.

Поскольку ЗАО "СММ" не получило ответов на указанные письма, также как и истребуемый документ - разрешение на применение, ЗАО "СММ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика предоставить разрешение на применение.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде не отрицал факт непредоставления истцу разрешения на применение и получение от истца в досудебном порядке соответствующих требований, однако, как следует из его письменных объяснений в суде первой инстанции, считал получение такого разрешения на применение Госгортехнадзора России в период с 2001-2007 г. необязательным. Достаточным, по мнению ответчика, являлось получение сертификата соответствия, который был получен и передан истцу.

Суд первой инстанции принял позицию ответчика и, не установив обязанности изготовителя - поставщика (ответчика) по предоставлению испрашиваемого истцом разрешения на применение, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает возможным не оценивать доводы истца и не устанавливать обязанность (или ее отсутствие) ответчика по предоставлению разрешения на применение конкретного технического устройства (ограничителя грузоподъемности-регистратора параметров для портального крана "Альбатрос") как предназначенного для применения на опасных производственных объектах в силу нормативных правовых актов, указанных истцом, по следующим основаниям.

Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика передать ему документ, относящийся к товару, после того, как продавцом (ответчиком) указанный документ не был передан покупателю по его письменным требованиям в разумный срок.

Для данного случая законом предусмотрен специальный способ защиты - право покупателя отказаться от товара, после того как им реализовано право потребовать передачи документации.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не соответствует правоотношениям сторон, возникшим из обязательства по поставке (купле-продаже) товара.

Истец просит обязать ответчика предоставить документ (разрешение на применение Госгортехнадзора России), отсутствующий у ответчика, причем неизвестно, будет ли это разрешение выдано ответчику Госгортехнадзором России. Таким образом, истцом кроме того избран способ защиты, не обеспечивающий восстановление его нарушенных прав.

Поскольку иск подлежит отклонению по основанию ненадлежащего способа защиты, следует исключить вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по получению и предоставлению покупателю соответствующего документа.

Вместе с тем окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2008 года по делу N А56-531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина