Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. N А21-819/2008 Ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов удовлетворено, так как обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют ИФНС совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2008 г. N А21-819/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 15.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А21-819/2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Савкин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 16.11.2007 N 1324 и требования от 17.12.2007 N 981.

Одновременно на основании статей 90 - 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Савкин Д.А. заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Определением суда от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008, ходатайство предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 14.07.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению налогового органа, Инспекция не была извещена о поступившем в арбитражный суд ходатайстве об обеспечении иска, чем была лишена возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении. У налогового органа также нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых решений и требования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года Инспекцией вынесено решение от 16.11.2007 N 1324 о привлечении предпринимателя Савкина Д.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 273 729 руб. 60 коп. штрафа, также предпринимателю предложено уплатить 1 368 648' руб. недоимки по НДС и 333 448 руб. 27 коп. пеней по этому налогу. На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 17.12.2007 N 891 об уплате до 27.12.2007 доначисленного налога, пеней и штрафа.

Предприниматель Савкин Д.А., считая данные ненормативные правовые акты Инспекции незаконными, обжаловал их в арбитражный суд.

В обоснование ходатайства о необходимости применения обеспечительных мер Савкин Д.А. указал на то, что непринятие судом данных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю в случае бесспорного списания с его расчетного счета доначисленных сумм налога пеней и штрафа, поскольку он не сможет своевременно исполнять свои обязательства перед контрагентами. Кроме того, Савкин Д.А. просил суд учесть нахождение у него на иждивении четверых детей.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные в ходатайстве меры связаны с предметом спора, и их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба предпринимателю. Кроме того, суд учел, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет за собой причинение ущерба бюджету.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, учитывая размер сумм подлежащих взысканию на основании оспариваемых решений и требования налогового органа, непринятие мер по обеспечению ходатайства предпринимателя может привести к затруднению деятельности предпринимателя, сделать невозможным выполнение контрактных обязательств, причинить значительный ущерб заявителю.

Также следует иметь в виду, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение продолжительного времени.

Довод инспекции о том, что она была лишена возможности предоставить ходатайство о встречном обеспечении, чем было нарушено равноправие сторон и баланс их процессуальных прав ^^обязанностей, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из совокупности данных норм следует, что встречное обеспечение может быть предоставлено по требованиям имущественного характера. В данном случае предмет спора носит неимущественный характер, поэтому вопрос о возможности предоставления истцом по делу встречного обеспечения рассмотрению не подлежал.

Ссылка налогового органа в доводах кассационной жалобы на то, что по окончании судебного разбирательства у заявителя не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения является бездоказательным и подлежит отклонению.

Кассационная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Поскольку при принятии обеспечительных мер нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А21-819/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова