Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А56-12589/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО к административной ответственности за продажу товаров без применения ККМ удовлетворено, поскольку дело рассмотрено налоговым органом без участия законного представителя ООО при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени вынесения постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2008 г. N А56-12589/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 11.12.2007 N 18/22451),

рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу N А56-12589/2008 (судья Цурбина СИ.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИрМа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной " инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.04.2008 N 142 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов материалам дела.

Представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-Ф3), порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью в принадлежащем Обществу салоне красоты, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 3.

В ходе проверки Инспекция установила, что при расчете за оказание платной услуги солярия в сумме 80 руб. не применена имеющаяся в салоне Общества контрольно-кассовая техника.

По результатам проверки составлены акт от 17.03.2008 N 022507 и протокол от 24.03.2008 N 142 об административном правонарушении, на основании которых налоговым органом принято постановление от 17.04.2008 N 142 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав на отсутствие события вменяемого ему правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве' индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 Закона N 54-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2008 парикмахер-универсал Петровская Н.Н. оставила рабочее место до окончания рабочего дня и передала ключи от салона красоты работнику ООО "Невские шкафы" с просьбой оказать услуги солярия в случае обращения потребителей этой услуги. Имеющаяся у Общества контрольно-кассовая техника зарегистрирована в установленном порядке, опломбирована и находилась в исправном состоянии.

В отсутствие Петровской Н.Н. денежный расчет за услугу солярия в сумме 80 руб. был произведен неустановленным лицом без применения контрольно-кассового аппарата.

На основании материалов дела суд установил и Обществом не оспаривается факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что при привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией не установлена вина Общества в совершенном правонарушении. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющих предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

Таким образом, на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов и при ее применении выдавать клиентам отпечатанные кассовые чеки в момент оплаты, то есть именно они являются лицами, ответственными за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, и должны обеспечивать ее применение. С учетом изложенного следует признать, что установленный налоговым органом факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество не приняло всех мер к соблюдению требований Закона N 54-ФЗ.

Признание вины Петровской Н.Н., ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими Общество от административной ответственности.

Следовательно, выводы суда об отсутствии вины Общества и события правонарушения при установлении факта правонарушения неправомерны.

Вместе с тем судом установлено нарушение порядка привлечения Общества к ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в протоколе от 24.03.2008 N 142 было указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.04.2008. В направленном Обществу определении Инспекции от 03.04.2008 о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении дата рассмотрения указана 10.04.2008. Однако постановление о привлечении к административной ответственности вынесено налоговым органом 17.04.2008 в отсутствие законного представителя Общества.

Административный орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Инспекция не располагала сведениями об извещении Общества о дате совершения процессуальных действий и фактически оно о них не было извещено. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты предоставленных ему законодательством прав при привлечении к административной ответственности. Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, как следует из имеющихся в деле доказательств, дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом без участия законного представителя Общества при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени вынесения постановления от 17.04.2008 N 142. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются Инспекцией.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу N А56-12589/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова