Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2008 г. N А56-12589/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО к административной ответственности за продажу товаров без применения ККМ удовлетворено, поскольку правонарушение совершено иным лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ООО, за что не может нести ответственность юридическое лицо

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 июля 2008 г. N А56-12589/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2008 года.

Решение в полном обьемс изготовлено 23 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Дурбииой СИ..

при ведении протокола судебного заседания судьей Цурбиной С.И..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель ООО "ИрМа"

ответчик Межрайонная инспекция ФПС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя - представителя Швайка Л.Н.. по доверенности от 04.06.2008

от ответчика - специалиста юридического отдела Мухтарова Р.И. по доверенности от 11.12.2007

установил:

Заявитель оспаривает Постановление Межрайонной Инспекции ФПС России N 23 по г. Санкт-Петербургу N 142 от 17.04.2008 о назначении административного наказания.

Инспекция проси; в удовлетворении требования отказать ссылаясь на наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю доказанность вины Общества в совершении данного правонарушения, на соблюдение порядка привлечения к ответственности. Отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав [представителей, арбитражный суд установил следующее.

24.03.2008 при проверке салона красоты, принадлежащего ООО "ИрМа" (г. Санкт-Петербург, ул.Варшавская. д.З) МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу установлены следующие нарушения: денежный расчет за платную услугу солярия на сумму 80 pуб. произведем без применения контрольно-кассового аппарата, чем нарушены требования ст.2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт".

Протокол N 142 от 24.03.2008 составлен с участием представителя Общества Седова А.В. действовавшего по доверенности.

И протоколе указана дата и время явки в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 03.04.2008 N 17 рассмотрение дела но административному правонарушению перенесено на 10.04.2008.

10.04.2008 составлен второй протокол по указанному выше факту выявленного правонарушения в отношении кассира-парикмахера ООО "ИрМа" Петровской Н.Н.

В данном протоколе отражено, что факт правонарушения подтвержден актом N 22507 от 17.03.2008, объяснением Петровской Н.Н., должностной инструкцией N 2-26 от 26.02.2008 кассира-парикмахера.

Протокол составлен с участием Петровской И.Н. и вручен ей под роспись в день составления.

17.04.2008 вынесено Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО "ИрМа".

Общество .привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оспаривая указанное постановление заявитель ссылается на незаконное привлечение Общества к административной ответственности, нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом.

Согласно материалам дела. 17.03.2008 парикмахер-универсал Петровская Н.Н. самовольно оставила рабочее место в 18.30, не сдала ключи от салона красоты охране Торгового комплекса, а передала их работнику ООО "Невские шкафы" с просьбой оказан услуги солярия, если до закрытия (20.00) кто-либо из потребителей этой услуги посетит Салон.

В отсутствие Петровской Н.Н. в 18.50 денежный расчет за услугу солярия (5 мин. на сумму 80 руб.) произведен иным лицом без применения контрольно-кассового аппарата. 24.03.2008 в Инспекцию Общество направило ходатайства с пояснениями по факту правонарушения с приложением объяснений Петровской И.Н., ее трудового договора, договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции.

Помимо объяснений Петровской Н.Н. факт ее отсутствия в период проверки подтверждается актом от 17.03.2008. в котором указано время составления 18.50 и отсутствуют сведения о том, что Петровская Н.Н. принимала участие в его составлении.

Акт подписан представителями Инспекции и понятыми.

В силу ст.2.1 (ч.2) КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, поданным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В налоговый орган представлен трудовой договор, договор о полной материально, ответственности Петровской Н.Н. (обозревались судом в заседании).

Факт регистрации ККТ в установленном порядке, ее опломбирование и нахождение в исправном состоянии не опровергается налоговым органом.

Согласно объяснения Петровской П.П., она признает вину в оставлении рабочего места до окончания рабочего дня.

Правонарушение же совершено иным лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ООО "ИрМа", за что не может нести ответственность юридическое лицо.

Данные обстоятельства были известны налоговому органу до вынесения оспариваемого постановления.

Судом установлено отсутствие события вменяемого .заявителю административного правонарушения, что, в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Копия оспариваемого постановления вручена ненадлежащему лицу - парикмахеру Петровской Н.Н.. а не законному представителю Общества в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Требование заявителя обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 104, п.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции ФПС России N 23 по г.Сапкт-Петербургу от 17.04.2008 N 142 о привлечении ООО "ИрМа" ИНН 7842332465 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

2. Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья

С.И. Цурбина