Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А56-2908/2007 Ходатайство Общества об отсрочке исполнения судебного акта не удовлетворено, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2008 г. N А56-2908/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 10.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Балт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-2908/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Балт" (далее - Общество) с иском о расторжении договора аренды от 07.06.2002 N 13-А003545 и о выселении ответчика из арендуемого здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 219 а, лит. В, в связи с прекращением названного договора аренды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 17.12.2007 (судья Иванилова О.Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.), иск удовлетворен частично: Общество выселено из занимаемого здания по указанному адресу; в остальной части иска отказано.

В кассационном порядке дело не пересматривалось.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ Общество 13.03.2008 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 17.12.2007.

Определением того же суда от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, просит отменить определение суда первой инстанции от 19.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2008.

Как указал податель жалобы, в ближайшее время ему невозможно освободить занимаемое здание по причине нахождения в нем товаров, в том числе строительных, приобретенных Обществом для производства в нем капитального ремонта в рамках обязательств по договору аренды, а также для производства его реконструкции по инвестиционному договору, который находится на стадии заключения.

По мнению Общества, Комитет не произвел зачет денежных средств по договору аренды, затраченных на капитальный ремонт здания, что повлекло продолжение действия заключенных ответчиком с иными организациями договоров хранения и несвоевременный поиск им других помещений для хранения товаров, так как ответчик рассчитывал на продолжение арендных отношений с истцом.

Кроме того, Общество полагает, что в нарушение требований статьи 324 АПК РФ суд не известил судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Доводы ответчика о нахождении в занимаемом здании товаров на основании договоров хранения, заключенных с иными организациями, о возможности заключения инвестиционного договора на спорное имущество, не являются основаниями для предоставления отсрочки. Довод о зачете денежных средств по договору аренды подлежит также отклонению, поскольку не может быть рассмотрен в "рамках настоящего заявления.

Что касается довода подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, то частью второй статьи 324 АПК РФ установлено, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В материалах дела имеется надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания Комитета и Общества.

Ходатайство Общества об отсрочке исполнения судебного акта рассмотрено арбитражным судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного о дне и времени судебного заседания.

Указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выдаче судом исполнительного листа взыскателю и возбуждении по этому листу исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального либо норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А56-2908/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью . "Мега-Балт" - без удовлетворению.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий