Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2023 г. по делу N 10-0024/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым на время судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей в отношении

Смирнова Сергея Александровича, родившегося 09 октября 1979 г. в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

- на 06 месяцев, то есть до 11 мая 2023 г. в порядке ст. 255 УПК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, решение в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2022 г. уголовное дело по обвинению фио и Ракаускаса поступило в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения фио на период предварительного расследования избрана судом в виде заключения под стражу на срок до 22 ноября 2022 г.

В ходе судебного заседания 21 ноября 2022 г. по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ судом принято решение о сохранении фио ранее избранной меры пресечения и продления ее срока на время судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 11 мая 2023 г. со дня поступления уголовного дела в суд.

Свои выводы суд мотивировал характером и тяжестью выдвинутого против фио обвинения, конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, его образе жизни, наличии неснятой и непогашенной судимости.

Кроме этого судом учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио просит об отмене судебного решения и изменении фио меры пресечения, указывая, что никаких убедительных мотивов для дальнейшего нахождения фио под стражей, обоснованных положениями ст. 97 УПК РФ, государственным обвинителем не приведено и судом в постановлении не указано; обращает внимание, что фио является гражданином РФ, имеет постоянные место жительство и работу в адрес. Предлагает отменить постановление суда и изменить фио меру пресечения на иную, более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и находящегося под стражей, поступило для рассмотрения по существу в районный суд.

В соответствии с требованиями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П, судье надлежало решить вопрос о сохранении на период рассмотрения дела или об изменении (отмене) избранной ранее в отношении фио меры пресечения, который и был разрешен судьей путем принятия по ходатайству государственного обвинителя обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о его личности фио, правомерно указав на это в постановлении.

Эти обстоятельства также были приняты во внимание при избрании фио такой меры пресечения, наряду с иными данными, которые не изменились и своего правового значения не утратили.

Судом были учтены и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый в особо тяжком преступлении фио, будучи ранее судимым, длительно время употребляющим наркотики, может скрыться, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствует судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству в частности.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 21 ноября 2022 года судом также соблюдено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в отношении Смирнова Сергея Александровича о продлении срока содержания его под стражей на время судебного разбирательства до 11 мая 2023 г, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий