Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. N А05-4474/2008 Иск МО к ГУП о взыскании задолженности и пеней по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку ГУП надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору по внесению оплаты за предоставленные истцом помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2008 г. N А05-4474/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 10.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чехронова Андрея Сергеевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А05-4474/2008 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.),

установил:

Муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" (далее - Предприятие) о взыскании 214 338 руб. задолженности по договору аренды от 23.04.1999 N 381 за период с 01.03.2007 по 14.10.2007, 139 640 руб. 86 коп. пеней за период с 01.03.2006 по 14.10.2007 и 12 002 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2007 по 31.05.2008.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от взыскания 214 338 руб. задолженности по арендной плате. Отказ принят судом.

Решением суда от 11.06.2008 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Муниципального образования взыскано 46 546 руб. 95 коп. пеней и 12 002 руб. 96 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 8 819 руб. 64 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 214 338 руб. долга прекращено.

Индивидуальный предприниматель Чехронов Андрей Сергеевич, не являющийся лицом, участвующим в деле (далее - Предприниматель), обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Определением от 14.08.2008 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.08.2008.

Как полагает податель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его государственной регистрации, а не с момента подписания сторонами, необоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Податель жалобы и стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность указанного определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.1999 между Муниципальным образованием (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 381, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 159,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 2, пом. N 1-17, для использования под аптеку.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.08.1996. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.1999.

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия установлен 10 лет с момента его государственной регистрации. Стороны также установили, что условия договора распространяются на их отношения, возникшие до его заключения (пункт 1.2).

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 указанного договора.

Право собственности на указанные помещения 15.10.2007 перешло от Муниципального образования к Предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 29-АК N 229318).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы, Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности и начисленных на ее сумму пеней и процентов.

С учетом оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы задолженности и отказа истца от взыскания этой суммы суд первой инстанции установил, что заявленные требования соответствуют материалам дела и статьям 309, 310, 314, 330, 395 и 614 ГК РФ, соответственно, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства снизил размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что права и законные интересы Предпринимателя указанным решением не затронуты и он не вправе обжаловать этот судебный акт в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по -жалобе прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 42 названного Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Безусловным основанием для отмены апелляционной инстанцией решения арбитражного суда первой инстанции является в силу пункта 4 части четвертой статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 30.10.2006 N 331, заключенного между Муниципальным образованием (продавец) и Предпринимателем (покупатель), спорные помещения по указанному адресу переданы в собственность покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Данный договор в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации. Право собственности Предпринимателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 15.10.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 229318).

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено исходя из требований, заявленных за период, предшествующий возникновению права собственности Предпринимателя на недвижимое имущество, апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, пришла к обоснованному выводу об отсутствии нарушения этим судебным актом прав и законных интересов подателя жалобы.

Кроме того, в рамках другого дела (N А05-3672/2008) Предприниматель реализовал свое право на предъявление самостоятельного иска о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный в настоящем деле период.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя, а определение апелляционного суда от 14.08.2008 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А05-4474/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чехронова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий