Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г. N А05-5936/2008 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за не принятие мер к предотвращению загрязнения водных объектов удовлетворено, поскольку материалами дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО и загрязнением водного объекта, а также вины заявителя в совершенном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2008 г. N А05-5936/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Любченко И.С., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Артюгина С.В. (доверенность от 29.12.2007 N 7-205 юр),

рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А05-5936/2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление) от 26.05 2008 N 10-16-08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.06.2008 (судья Меньшикова И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2008 решение суда от 23.06.2008 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление от 23.06.2008 отменить, оставить в силе решение суда от 12.08.2008. Податель жалобы полагает, что материалы дела об административном правонарушении в достаточной мере свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по сообщению Главного управления МЧС России по Архангельской области, Архангельского филиала ФГУ Арктиктехмордирекции" при облёте в 15 час 35 мин 18.04.2008 на воздушном транспорте порта Архангельск с целью противопаводкового контроля на акватории реки Северная Двина обнаружено загрязнение нефтепродуктами водной поверхности рукава Мечка-Полой на акватории Общества.

По результатам выявленного нарушения составлен акт проверки от 18.04.2008. Согласно акту обследования акватории рукава Мечка-Полой реки Северная Двина от 22.04.2008 N 10-13/72-08 загрязнение нефтепродуктами установлено от переходного мостика вниз по течению, пятно распространяется на расстояние до одного километра с разрывами. По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2008 N 16-08. По мнению административного органа, Общество нарушило часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в части принятия мер к предотвращению загрязнения водных объектов, засорения и истощения вод, а также принятия мер по ликвидации их последствий.

Постановлением Управления от 26.05.2008 N 10-16-08 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество обжаловало постановление Управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к - административной ответственности, посчитав его правомерным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал постановление Управления незаконным в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Кассационная инстанция, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

В силу части 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управление не воспользовалось правом, предоставленным статьей 26.5 КоАП РФ, и не осуществило забор пробы воды загрязненной водной акватории, соответствующую экспертизу не провело, а факт загрязнения воды определило визуально по наличию на поверхности воды вещества, похожего на нефтепродукты. В связи с чем не представилось возможным определить источник загрязнения водного объекта. Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих природу пятна, его вредность, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и появлением пятна, а также вины Общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки вывода суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акты соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А05-5936/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

И.С. Любченко

Е.О. Матлина