Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора фио, защитника адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Палея М.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савелловского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым
Палею Михаилу Семеновичу, родившемуся 13 января 1973 г, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 11 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Живовой Т.Г. и обвиняемого Палея М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого Палей М. С. 2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановлением суда Палею М. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 18 декабря 2022 г.
Срок предварительного расследования продлевался, последний раз до 18 декабря 2022 года.
Постановлением Савеловского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен фио на 00 месяцев 24 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 11 января 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Насонов С.А, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами. По мнению автора жалобы, содержание фио под стражей непродуктивно, поскольку обвиняемый не намерен скрываться от правосудия либо воздействовать на ход следствия. Судом оставлена без внимания стадия расследования дела, а именно его фактическое окончание, что свидетельствует как об изменении процессуальной обстановки, так и об отсутствии возможностей обвиняемого повлиять на ход расследования. Содержание обвиняемого под более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, вполне может отвечать интересам следствия, при этом суд первой инстанции формально подошел к доводам защиты, фактически их не опровергнув. Судом не были учтены данные о личности фио, который положительно характеризуется по прежнему месту его работы, проживает в адрес по месту регистрации, имеет источник дохода, на иждивении мать-пенсионерку, сестру и племянницу, являющимися инвалидами. По изложенным доводам, автор жалобы находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, избрав более мягкую меру пресечения - виде домашнего ареста.
Обвиняемым постановление суда не обжаловано.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, следователь, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97- 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.
Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: направить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на 24 суток, поскольку этот срок является необходимым и соответствует срокам, предусмотренным ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, проведение большого объема следственных и процессуальных действий, а также длительным нахождением обвиняемого в розыске.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно ук
