Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-23684/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Дидуся П.С. и его защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дидуся П.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым

Дидусь Павел Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый, осужден: по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с 09 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Дидусю П.С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, которую постановлено исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного Дидуси П.С. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дидусь П.С. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, он же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 09 декабря 2021 года в г. Москве в отношении участкового уполномоченного ОМВД России по адрес... одетого в форменное обмундирование и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дидусь П.С. виновным себя не признал, пояснив, что участкового не оскорблял и марка автомобиля из перцового баллончика в его сторону не распылял.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дидусь П.С. не соглашается с приговором, считает его принятым без учета всех обстоятельств, установленных в судебном следствии, полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетеля фио, с которым у него (Дидуся П.С.) давние конфликтные и враждебные отношения, так как ранее фио совершил в отношении него (Дидуся П.С.) и его матери хулиганское нападение, о чем было подано заявление в полицию, из-за чего фио имеет прямую причину для его оговора. Обращает внимание на противоречия в показаниях фио относительно обстоятельств, когда он выбил баллончик из его (Дидуси П.С.) рук, указывает, что фио сам нанес ему (Дидусю П.С.) удар кулаком в левый глаз, после чего он упал; также, суд не устранил и не обратил внимание на противоречия в показаниях фио и свидетеля фио, когда один говорит, что постучали в дверь, а второй уверяет, что позвонили в звонок. Указывает, что он (Дидусь П.С.) фактически частично признавал свою вину, однако неправильно понял вопрос государственного обвинителя, на самом деле он не отрицает, что распылил марка автомобиля из баллончика, но распылял его в сторону фио, поскольку опасался его действий, ни умысла, ни намерений причинить вред сотруднику полиции фио у него не было, просто произошло стечение обстоятельств, так как фио случайно попал под струю с марка автомобиля. Полагает, что фио дал неправдивые показания, чтобы самому избежать неблагоприятных последствий в виде увольнения из-за своих неправомерных действий, которые он совершил: оставление фио в опасности, самоуправство при отключении электричества и заклеивании дверного глазка. Повреждения, установленные у фио, не подтверждают его показаний относительно прямого распыления марка автомобиля непосредственно ему в лицо и глаза с близкого расстояния. Автор жалобы настаивает о наличии сговора между фио и фио на его оговор.

Кроме того, в жалобах осужденный настаивает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания наличие у него (Дидуси П.С.) тяжких хронических заболеваний, наличие инвалидности, срок наказания определилболее суровый, чем просил прокурор в прениях, при этом назначил штраф, что по мнению осужденного, является незаконным. Также незаконно суд определилналичие в его действиях рецидива преступления, поскольку рецидивом считается умышленное преступление, а у него не было умысла навредить фио, так как при распылении марка автомобиля целью был фио, а фио случайно попал под струю марка автомобиля.

Просит применить к нему (Дидусю П.С.) положения ст.ст. 68 ч.1, 61, 64 ч. 2 УК РФ, так как он раскаивается в содеянном, не желал причинить вред сотруднику полиции фио, частично признает свою вину, поскольку случайно попал марка автомобиля. Просит принять справедливое решение, снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Дидуси П.С. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Так, вина Дидуся П.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается, в частности:

-заявлением и показаниями потерпевшего Есырева А.В. о том, что он, будучи участковым уполномоченным полиции Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес, 9 декабря 2021 года направился по месту проживания Дидуся П.С. с целью получения объяснения по поводу неявки к врачу психиатру, прежде чем позвонить в дверной звонок квартиры Дидуся П.С, он... с целью фиксации обстановки пригласил фио, который является соседом Дидуси П.С,, поскольку знает о том, что Дидусь П.С. является конфликтным человеком и ранее был судим за хулиганство. Далее, после того, как он... позвонил в дверной звонок квартиры, дверь квартиры открыл Дидусь П.С, которому он... представился и сообщил цель своего прихода, однако Дидусь П.С. в присутствии фио, находясь на лестничной площадке, стал выражаться нецензурной бранью, оскорбительно высказываться в его... адрес и в адрес правоохранительной системы, после чего держа в руке газовый баллончик, распылил содержимое баллончика ему... в лицо, от чего он испытал боль в области глаз, получив ожог. С целью предотвращения противоправных действий, к Дидусю П.С. была применена физическая сила, к месту преступления, был вызван наряд ППС;

-показаниями свидетеля фио, о том, что он был приглашен участковым уполномоченным полиции... поприсутствовать при вручении документов Дидусю П.С, который проживает в соседней квартире. Когда Дидусь П.С. по требованию участкового уполномоченного полиции открыл входную дверь своей квартиры, то в руках Дидуси П.С. держал газовый баллончик, сразу же в адрес участкового уполномоченного Дидусь П.С. стал выражаться нецензурно, оскорбляя правоохранительную систему и самого... направил в сторону... газовый баллончик, после чего распылил в лицо последнего содержимое баллончика;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что, находясь на маршруте патрулирования, по радиостанции от оперативного дежурного получил указание прибыть по адресу: адрес, с целью оказания помощи участковому уполномоченному полиции, где на лестничной площадке увидел участкового уполномоченного... подсудимого, который лежал на полу и ранее незнакомого мужчину. На лице... в области глаз имелись покраснения, Есырев А.В. пояснил, что подсудимый распылил марка автомобиля ему (фио) в лицо. После этого подсудимый был доставлен в отдел полиции, а... был вызван наряд скорой медицинской помощи;

-показаниями свидетеля фио - начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес об обстоятельствах того, что 25.11.2021 года в ОМВД России по адрес из филиала психоневрологического диспансера... адрес клиническая больница N 4 имени фио Департамента здравоохранения города Москвы" поступило письмо о доставлении больного Дидуся Павла Сергеевича, проживающего по адресу: адрес, с целью предупреждения совершения противоправных действий и решении вопроса о передаче больного психиатрической службе по причине несоблюдения им режима наблюдения и лечения, отсутствием явки к врачу-психиатру и не получением лечения, что поручено уполномоченному полиции фио Далее стало известно, что Дидусь П.С, находясь по месту жительства не подчинился законным требованиям сотрудника полиции, в присутствии постороннего лица - фио, в общественном месте, выражался в адрес... грубой нецензурной бранью, после чего распылил в глаза... содержимое газового баллончика;

-показаниями свидетеля Дидусь Е.И, из которых следует, что она проживает совместно со своими сыном - Дидусь П.С, 9 декабря 2021 года, в квартире выключился свет, дверной глазок был заклеен, в связи с чем Дидусь П.С. открыл входную дверь квартиры, на лестничной площадке находилось двое человек, которым Дидусь П.С. распылил содержимое баллончика. В последующем, она (Дидусь Е.И.) увидела на лестничной площадке двоих полицейских и соседа фио.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность осужденного Дидуся П.С. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: карточкой.., согласно которой по адресу: адрес лицо... распылили газовый баллончик; рапортом командира ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио от 09.12.2021, согласно которому по адресу: адрес задержан Дидусь П.С, который доставлен в ОМВД России по адрес в связи с распылением перцового баллончика в лицо сотрудника полиции, оказывал активное сопротивление, по причине чего в отношении Дидуся П.С. были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники); выпиской из приказа N... по адрес ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которой Есырев Александр Викторович назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес с 01.02.2016; должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес; постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденная 09.12.2021 начальником Отдела МВД России по адрес подполковником полиции фио, исходя из п. 2 "... с 08 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. 09.12.2021 несет службу на подведомственной территории; справкой, согласно которой... паспортные данные, установлен диагноз:

"Н10.2 другие острые конъюнктивиты (раздражение конъюнктивы)"; постановлением Рассказовского районного суда адрес от 09.06.2021, исходя из которого Дидусь П.С. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 04.02.2020 условно-досрочно на неотбытый срок до 26.08.2021. Принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, назначенную Дидусю П.С. приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 04.02.2020 постановлено исполнять по месту жительства осужденного самостоятельно; письмом от 23.11.2021

заведующего филиалом психоневрологического диспансера N... адрес клиническая больница N... фио о задержании больного Дидуся П.С. с целью предупреждения совершения противоправных действий и решении вопроса о передаче больного психиатрической службе по причине несоблюдения им режима наблюдения и лечения, отсутствием явки к врачу-психиатру и не получением лечения; протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2021 года, которым зафиксирована обстановка на месте преступлений; протоколом осмотра аэрозольно-струйного распылительного баллончика фирмы "... " (...), используемого Дидусем П.С. в отношении... ; заключением N... от 21.12.2021 года судебно-медицинской экспертизы адрес Москвы "... ", в выводах которого указано: у.., однократно выставленный диагноз: "Другие острые конъюнктивы (раздражение конъюнктивы)" в условиях отсутствия дальнейшего динамического наблюдения профильными специалистами, судебно-медицинской оценке не подлежит; иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Показания допрошенных по делу лиц и показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 с. 281 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу выводов суда о виновности Дидуся П.С. показаний потерпевшего... свидетелей обвинения фио, фио, фио, Дидусь Е.И, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой, подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам осужденного не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля фио, которые могли бы повлиять на доказанность вины Дидуся П.С. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Надлежащая оценка дана судом показаниям самого осужденного: его доводы о невиновности и отсутствии умысла на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих обязанностей, а также в умышленном применении насилия к представителю власти, аналогичные тем, что содержатся в жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, они справедливо отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции не согласиться оснований не имеется, поскольку доводы Дидуся опровергнуты показаниями потерпевшего, указавшего, что он представился последнему как участковый уполномоченный, и осужденный видел его форменное обмундирование, между тем, Дидусь П.С. высказал оскорбления в его адрес, как представителя власти, находящегося при исполнении, и целенаправленно распылил ему (...) в лицо содержимое газового баллончика, применив таким образом насилие не опасное для жизни или здоровья, свидетель фио полностью подтвердил фактические обстоятельства происшедшего.

Суд обоснованно расценил показания осужденного Дидуся П.С. в судебном заседании, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить свою вину в совершенных преступлениях, справедливо указав на их противоречивость и не последовательность.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по телесным повреждениям потерпевшего, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, последствий преступлений.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

На стадии предварительного следствия Дидусю П.С. проведена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Дидусь П.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У Дидуся П.С. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдромом зависимости от алкоголя, которые, не исключая вменяемости Дидуся П.С, лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время Дидусь П.С. мог и может осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Выявленное у Дидуся П.С. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у Дидуся П.С. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики.

По своему психическому состоянию (эмоциональная неустойчивость, интеллектуальное снижение, а также недостаточность волевого самоконтроля поведения, усугубляющиеся на фоне злоупотребления алкогольными напитками) Дидусь П.С. в случае осуждения нуждается в применении к нему принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, заключение комиссии экспертов, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, суд обосновано посчитал Дидуся П.С. вменяемым относительно совершенных им деяний, в следствие чего, подлежащим уголовной ответственности на основании ст.ст. 19, 22 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Дидуся П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания Дидуся П.С. или иной квалификации его действий.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях потерпевшего провоцирующего поведения, поскольку каких-либо действий с его стороны, которые можно было бы расценить как противоправные, явившиеся поводом для совершения преступлений, не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Дидуся П.С. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Дидусю П.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, подробно и полно приведенных в приговоре.

Все данные о личности осужденного, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, учтены судом и приведены в приговоре.

Суд обоснованно признал в действиях Дидуся П.С. рецидив преступлений, применил при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания.

Оснований для применения Дидусю П.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 69 ч.2 УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и защиты, назначенное Дидусю П.С. наказание, апелляционная инстанция находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Также, суд первой инстанции правомерно применил к осужденному принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, с исполнением ее по месту отбывания наказания.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года в отношении Дидуся Павла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина