Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-24566/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя фио

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 29 июня 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на ответ старшего инспектора 3 отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ фио от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным ответа старшего инспектора 3 отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ фио от 20 апреля 2022 года на обращение фио, направленное председателю СК РФ фио 23 марта 2022 года.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, Басманный районный суд адрес вынес постановление об отказе в принятии данной жалобу к производству.

В апелляционной жалобе заявитель фио оспаривает законность и обоснованность постановления суда об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии оснований для судебной проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц СК России по рассмотрению обращений фио и принятых по данным обращениям решений не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, поскольку заявитель указал в жалобе, что Следственным комитетом РФ не проводится надлежащая проверки по его заявлениям о преступлениях, выразившихся в незаконном повторном возбуждении уголовного дела по факту того преступления, по обвинению в котором фио вердиктом присяжных заседателей от 16 сентября 2015 года был оправдан, в формировании по данному делу незаконного состава коллегии присяжных заседателей, в которую вошли юрист - майор ГУ ФСИН по адрес фио и следователь фио, а также в незаконном осуждении фио по данному уголовному делу Челябинским областным судом 11 октября 2016 года на основании вердикта незаконно сформированной коллегии присяжных заседателей. Утверждая, что обжалуемые им решение и бездействие должностных лиц Следственного комитета РФ нарушают его конституционные права и препятствуют его доступу к правосудию, фио указывает, что суд неправомерно уклонился от проверки изложенных в его жалобе доводов и нарушил требования уголовно-процессуального закона, не обеспечив фио возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, довести до суда свою позицию по поставленным в жалобе вопросам и представить подтверждающие его доводы доказательства.

Заслушав выступление заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Басманного районного суда адрес, вынесенное 29 июня 2022 года по жалобе фио, законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд указал в постановлении, что заявление фио, адресованное Председателю СК РФ фио, в соответствии с п. 20 "Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", утверждённой приказом СК РФ от 11.10.2012 N 72, было рассмотрено в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ и ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поэтому действия (бездействие) должностных лиц СК РФ по рассмотрению заявления фио и ответ старшего инспектора 3 отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ фио от 20 апреля 2022 года на данное заявление не связаны с производством по уголовному делу и не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и соответствует содержанию поданной заявителем жалобы, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, обращая внимание на то, что по уголовному делу в отношении фио постановлен приговор, который осужденный вправе обжаловать в установленном законом порядке, а действия (бездействие) и решения СК РФ, связанные с рассмотрением заявления фио, утверждающего о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении него и о нарушениях закона, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей в ходе рассмотрении данного дела судом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права фио и препятствующие его доступу к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, вынесенного по жалобе фио, судом не допущено, поскольку участие заявителя в разрешении вопроса о приемлемости его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено.

Признавая постановление Басманного районного суда адрес об отказе в принятии жалобы фио к рассмотрению отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Басманного районного суда адрес от 29 июня 2022 года, вынесенное по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова