Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 10-24638/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, его представителя адвоката фио, представившего удостоверение N 2886 и ордер N 6144 от 12 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела N 12001450001000786 от 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя фио и его представителя адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление отменить и производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела N 12001450001000786 от 26 марта 2020 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 23 июня 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения его жалобе не дана оценка, что по одному и тому же факту возбуждено уголовное дело N 12001450001000786, но имеется два постановления о возбуждении уголовного дела: по факту события, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в отношении конкретного лица (фио), совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, что свидетельствует о фальсификации данного постановления и о подмене его процессуального статуса с подозреваемого на свидетеля. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из ЗИЦ ГУ МВД России по адрес статистических карточек, о допросе фио, получившей копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также о необходимости участия в судебном заседании должностных лиц СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес. По мнению заявителя, суд при вынесении решения ограничился лишь представленными материалами уголовного дела, при этом не дал надлежащей оценки доводам его жалобы и позиции заявителя и его представителя, в результате чего был нарушен принцип состязательности сторон. Учитывая изложенное, заявитель фио просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы заявителя фио судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 года вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела следователем не нарушен.

Поводом к возбуждению дела в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем по результатам изучения материала проверки по факту ДТП, произошедшего 25 марта 2020 года, в ходе которого фио получил телесные повреждения. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, приведенные в рапорте об обнаружении признаков преступления и содержащиеся в материалах уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо свидетельствующих о незаконности и необоснованности произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, судом не установлено.

Таким образом, выводы суда о соблюдении следователем требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Что касается доводов заявителя о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела со ссылкой на имеющуюся в его распоряжении незаверенную копию постановления с иным содержанием, нежели имеется в материалах уголовного дела, то они получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Все ходатайства, заявленные заявителем и его представителем, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по жалобе и представленная прокурором копия постановления о прекращении уголовного дела от 05 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко