Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-24670/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителей адвокатов фио, фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвокатов фио, фио, поданной в интересах фио на действия заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обыска, проведенного 22 апреля 2022 года по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Адвокаты фио и фио, действующие в интересах фио, обратилась в суд с жалобой, в которой они ставят вопрос о признании незаконным решения заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов фио и фио о признании недопустимым доказательством протокола обыска, проведенного 22 апреля 2022 года в помещении по адресу: адрес.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвокатов фио и фио, Нагатинский районный суд адрес вынес постановление об отказе в принятии ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио просит отменить судебное постановление, утверждая, что отказ суда в принятии жалобы адвокатов фио и фио, поданной в интересах фио, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми не входит в перечень решений и процессуальных действий следователя, которые не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того судебный контроль законности проведения некоторых видов обыска прямо предусмотрен уголовно-процессуальным законом (п.5 ч. 2 ст. 29 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ), суд исказил существо требований адвокатов, просивших в жалобе не только о признании протокола обыска недопустимым доказательством, но и о признании незаконным решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов фио и фио о признании протокола обыска недопустимым доказательством.

Заслушав выступление заявителей адвокатов фио и фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, вынесенное по жалобе адвокатов фио и фио, законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы адвокатов фио и фио, поданной в интересах фио, суд указал в постановлении, что содержащиеся в данной жалобе требования заявителей о признании недопустимыми имеющихся в уголовной деле доказательств рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку вопрос оценки доказательств может рассматриваться судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, согласно которому на досудебной стадии производства по уголовному делу вопросы, связанные с оценкой доказательств, относятся к компетенции следователя, а суд в рамках проверки законности и обоснованности действий и решений следователя не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому апелляционная жалоба находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе адвокатов фио и фио, не соглашаясь с доводами адвоката фио о неправильной трактовке судом изложенных в жалобе заявителей требований при том, что они касаются одного и того же предмета.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы заявителей судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года об отказе в принятии жалобы адвокатов фио и фио к своему производству соответствующим положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес, вынесенное 25 октября 2022 года по жалобе адвокатов фио и фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова