Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-24714/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката

Яскевича фио, поданная в интересах Степаняна А.С, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя адвоката фио в интересах Степаняна А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК Ф, в которой заявитель просит признать постановление о возбуждении уголовного дела N 12102450089000075 от 24 сентября 2021 года, вынесенное СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, постановление об изъятии и передаче незаконными и необоснованными; обязать руководство СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес незамедлительно устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 16 марта 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе и дополнении заявитель адвокат фио считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Подробно анализируя постановление суда, уголовно-процессуальное законодательство, положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1, отмечает, что судом, при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, не были должным образом изучены доводы заявителя. Указывает, что он просил признать незаконным и необоснованным исключительно решения, а не действия органа предварительного следствия и следователя в частности, при этом основания, по которым он считает постановления незаконными и необоснованными, приведены в жалобе. Также, автор жалобы обращает внимание на то, что обжалуемое решение вынесено позже даты, указанной в постановлении, поскольку на портале суда, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем жалоба, числилась в канцелярии Савеловского суда в период с 16 по 18 марта 2022 года, и лишь 18 марта 2022 года была передана судье, что делает невозможным вынесение постановления 16 марта 2022 года. Просит постановление отменить, материал передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, заявленные требования выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы, а потому в данном случае жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст.125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя адвоката фио о том, что обжалуемое решение вынесено позже даты, указанной в постановлении, опровергается результатами проведенной служебной проверки, по результатам которой приведенные в жалобе заявителя доводы не нашли своего подтверждения (л.д. 21-23).

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым заявителю адвокату

Яскевичу фио возвращена его жалоба, поданная в интересах Степаняна А.С, в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий