Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-25128/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, заявителя

- адвоката

...

предоставившей удостоверение...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника... межрайонного прокурора г.Москвы фио

на

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя - адвоката фио... поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах фио, признаны незаконными действия следователя СО ОМВД России по адрес в части отказа в предоставлении защите материалов уголовного дела для ознакомления, а также в части рассмотрения ходатайства защиты от... года с обязанием устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшую доводы представления, мнение заявителя - адвоката фио... возражавшей по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующая в интересах фио, обратилась в... районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении ходатайств защитника от 9 и 17 июня 2022 года, а также не ознакомления защитника с процессуальными решениями по делу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года частично удовлетворена жалоба заявителя - адвоката фио... поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах фио, признаны незаконными действия следователя СО ОМВД России по адрес в части отказа в предоставлении защите материалов уголовного дела для ознакомления, а также в части рассмотрения ходатайства защиты от... года с обязанием устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционном представлении помощник... межрайонного прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование постановления, при удовлетворении доводов жалобы в связи с тем, что суду не представлены процессуальные и иные документы из СО ОМВД России по адрес.

Утверждает, что непредставление в полном объеме материалов не может само по себе являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку судом не были проверены доводы заявителя.

Обращает внимание, что участвующим прокурором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполным представлением материалов, однако, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Таким образом, суд не проверил факт поступления второго ходатайства в адрес следователя и не отнесся критически к представленным заявителем документам, что повлекло неверное толкование событий.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе адвоката фио... действующей в интересах фио, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, выслушал заявителя адвоката фио, заинтересованных лиц, в том числе, прокурора фио, обоснованно прошел к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, поскольку имелись основания для признания незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес в части отказа в предоставлении защите материалов уголовного дела для ознакомления, а также в части рассмотрения ходатайства защиты от... года с обязанием устранить допущенные нарушения. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные прокурором в апелляционном представлении, о том, что постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что при условии длительного непредоставления материалов по жалобе заявителя по запросу суда, с учетом доводов жалобы, носящих безусловный характер относительно неознакомления с материалами уголовного дела заявителя, действующей в интересах свидетеля фио, касающихся ее доверителя, нерассмотрением ходатайства адвоката в этой части в силу требований ст.ст.53, 121 УПК РФ, являются обоснованными. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части рассмотрения материала после неоднократного отложения рассмотрения жалобы в связи с непредоставлением истребуемых материалов, что является неуважением к суду, влекущим нарушение сроков, установленных ст.ст.6.1, 125 УПК РФ. В установленные законом сроки материалы дела представлены не были и суд первой инстанции обоснованно установилнарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя СО ОМВД России по адрес и признал данное бездействие незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения, а также вынес частное постановление в адрес руководителя ГУ МВД России по адрес.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что жалоба адвоката фио подлежит частичному удовлетворению, являются обоснованными.

Вопреки доводам представления прокурора, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не имеется, выводы суда соответствуют материалам дела.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, не допущено нарушений прав сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, регулирующих рассмотрение данных вопросов.

Вопреки утверждениям прокурора, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, равно как и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа их к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя - адвоката фио... поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах фио, признаны незаконными действия следователя СО ОМВД России по адрес, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника... межрайонного прокурора адрес фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья