Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25249/2022

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Боевой К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф***., на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 октября 2022 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Ф***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по *** району г.Москвы по его заявлению о совершенном преступлении.

Выслушав мнение прокурора Боевой К.Е, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г.Москвы поступила жалоба заявителя Ф***. о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по *** району г.Москвы по его заявлению о совершенном преступлении (КУСП N *** от 8 февраля 2022 года и КУСП N *** от 10 февраля 2022 года).

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 октября 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф***. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Подробно излагая обстоятельства дела, поданные им заявления о совершенном преступлении, действия органов дознания и руководителей этих органов, а также действия судей Гагаринского районного суда г.Москвы, считает, что его доводы судом не опровергнуты и решение об отказе в удовлетворении его жалобы принято без учета всех обстоятельств дела. Просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд, вопреки доводам заявителя, проверил его жалобу, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся документов достаточно для проверки доводов заявителя.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов и установлено судом, в отдел полиции поступили заявления Ф***. (КУСП *** от 8 февраля 2022 года и КУСП *** от 10 февраля 2022 года), в которых содержится просьба принять меры по факту хищения недвижимого имущества группой лиц.

На основании постановления от 9 февраля 2022 года, заявление направлено для дальнейшей проверки в ОМВД России по *** району г.Москвы и по результатам проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ дознавателем вынесено 22 февраля 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

24 марта 2022 года прокурором указанное постановление признано незаконным и необоснованным и отменено.

Далее, после проведения дополнительной проверки, 4 апреля 2022 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Ф*** в тот же день направлено уведомление с приложением копии процессуального документа.

Как верно указано судом, вопреки доводам жалобы, из исследованных материалов видно, что дознаватель осуществлял необходимые мероприятия по установлению фактических обстоятельств по делу и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела строго в рамках уголовно-процессуального закона. При этом, вопреки доводам заявителя, он в соответствии с законом был извещен дознавателем о принятом процессуальном решении. При этом, обязательного вручения копий документов, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд вопреки доводам заявителя, сделал обоснованный вывод о том, что действия дознавателя и руководителя органа дознания при принятии решения по заявлениям Ф***, носили законный и обоснованный характер.

Судом первой инстанции также обосновано, в соответствии с положениями закона, отказано в удовлетворении доводов жалобы о признании незаконным бездействия органа дознания.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку дознанием приняты все меры, направленные на проверку заявления Ф***.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы автора жалобы направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 октября 2022 года по жалобе заявителя Ф***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин