Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25327/2022

Судья апелляционной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Боевой К.Е., заявителя - адвоката Олигарховой О.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Олигарховой О.Л., на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя-адвоката Олигарховой О.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение заявителя-адвоката Олигарховой О.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Боевой К.Е, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Олигархова О.Л. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователей *** межрайонного следственного управления по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Олигархова О.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на нарушение судом ч.4 ст.7 УПК РФ. Находит постановление суда немотивированным, что нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, а потому в данном случае жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст.125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых, заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022 года, которым заявителю- адвокату Олигарховой О.Л. возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин