Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25465/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Ю.В. на постановление судьи

Тверского районного суда г.Москвы от.., которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Королева Ю.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Королев Ю.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя фио и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от... в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Королева Ю.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Ю.В, подробно изложив разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что проект постановления об удовлетворении ходатайства защитника в автоматическом режиме сформирован программным комплексом АИС АПМ и направлен в личный кабинет инициатора, а постановление уполномоченного лица об удовлетворении ходатайства защитника либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении до лица, заявившего ходатайство, не доводилось.

Ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения его жалобы, так как она содержит сведения о том, какие действия или решения обжалованы, подписана заявителем и полномочия защитника подтверждены адвокатским ордером, адвокат Королев Ю.В. просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от... об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья, ознакомившись с содержанием жалобы и, одновременно, получив сведения о направлении в адрес коллегии адвокатов копии постановления об оплате труда адвоката Королева Ю.В, вынесенного следователем фио, установил, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности бездействия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, отказав в связи с этим в принятии к рассмотрению поданной адвокатом Королевым Ю.В. в Таганский районный суд г. Москвы жалобы.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, равно как не влияет на правильность принятого решения указание адвоката о наличии в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе всех необходимых для её рассмотрения атрибутов.

Ссылки заявителя на то, что до него не доводилось постановление уполномоченного лица об удовлетворении ходатайства защитника либо об отказе в его удовлетворении, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут отмену вынесенного судом решения, поскольку сам адвокат Королев Ю.В. в своей апелляционной жалобе изложил противоречащие вышеприведенному утверждению сведения о том, что проект постановления об удовлетворении ходатайства защитника был сформирован в автоматическом режиме программным комплексом АИС АПМ и направлен в личный кабинет инициатора.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не допущено. Поэтому, считая ссылки адвоката Королева Ю.В. на необоснованность выводов суда и незаконность вынесенного судебного решения не соответствующими действительности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе заявителя доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от.., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Королева Ю.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий