Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-25493/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, заявителя - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката...

на

постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 октября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав выступление заявителя - адвоката.., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах потерпевшей фио, в которой просил признать незаконным действия следователя СО ОМВД по адрес в части фактического выделения материалов из уголовного дела рапортами и направлении их в МУ МВД России "... " ГУ МВД России по МО и ОМВД России по адрес УВД по адрес.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21октября 2022 года жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным применением закона.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование своего решения о необходимости возвращения его жалобы, настаивает на рассмотрении ее доводов

Полагает, что выводы суда о том, что требование заявителя сформулировано неясно, опровергается текстом жалобы, доводы которой заявитель вновь излагает.

По итогам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что жалоба заявителя - адвоката фио не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, требования, о признании которых незаконными просит признать заявитель, неконкретны, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, который регламентирует возврат жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, -

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья