Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г. N А42-799/2008 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2008 г. N А42-799/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Е.П.М." Шулепина А.В. (доверенность от 04.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Олигарх" Коробкиной Т.А. (доверенность от 27.03.2008),

рассмотрев 17.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е.П.М." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А42-799/2008 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е.П.М." (далее - ООО "Е.П.М.") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Олигарх" (далее - ООО "Рекламное агентство "Олигарх") о взыскании 150 075 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 (судья Макарова Л.А.) иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 15.08.2008 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Е.П.М.", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с мурманским муниципальным унитарным предприятием "Арктика" договора субаренды от 18.05.2005 N 1487 ООО "Е.П.М." занимало нежилые помещения общей площадью 133,6 кв. м, находящиеся по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 82.

В связи с увольнением директора Веремея С.А. участниками ООО "Е.П.М." 02.11.2005 было принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца. Кроме того, в период с 28.11.2005 по 02.12.2005 обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Сервис" была проведена независимая аудиторская проверка документов ООО "Е.П.М.". В пункте 4.3.1 аудиторского заключения, составленного по итогам этой проверки, содержится вывод о том, что в сентябре-октябре 2005 года часть занимаемых истцом по договору субаренды нежилых помещений безвозмездно предоставлялась ответчику.

Полагая, что в результате безвозмездного использования указанных помещений ООО "Рекламное агентство "Олигарх" неосновательно сберегло за счет ООО "Е.П.М." денежные средства в сумме 150 075 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал факт использования ответчиком занимаемых ООО "Е.П.М." нежилых помещений доказанным, а требования истца - обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих использование ответчиком названных помещений, исходя из чего решение от 12.05.2008 отменил и в удовлетворении иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование вывода о том, что использование ответчиком занимаемых ООО "Е.П.М." на основании договора субаренды нежилых помещений в спорный период имело место, суд первой инстанции сослался на заключенный сторонами 01.10.2004 договор возмездного оказания услуг, а также на акт ревизии, аудиторское заключение и показания бывшего руководителя истца (Веремея С.А.), допрошенного УБЭП УВД Мурманской области.

Между тем по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2004, заключенному ООО "Е.П.М." и ООО "Рекламное агентство "Олигарх", истец (по договору - Радиостанция) предоставлял ответчику (по договору - Абонент) эфирное время на волнах радио "Европа Плюс Мурманск". Условий о предоставлении ответчику спорных нежилых помещений названный договор не содержит.

В то же время имеющееся в пункте 4.3.1 аудиторского заключения утверждение о том, что в сентябре-октябре 2005 года ООО "Е.П.М." безвозмездно предоставляло ООО "Рекламное агентство "Олигарх" часть занимаемых по договору субаренды помещений, основано лишь на договоре от 01.10.2004, заключенном истцом и ответчиком.

Содержащийся в отчете председателя ревизионной комиссии ООО "Е.П.М." вывод о том, что ООО "Рекламное агентство "Олигарх" "пользовалось всеми преимуществами офиса в центре города, всеми коммуникациями офиса радиостанции", не подтвержден какими-либо доказательствами. Показания, данные Веремеем С.А. на допросе в УБЭП УВД Мурманской области, в материалах дела отсутствуют, как и сведения о том, что они обозревались в заседании суда первой инстанции.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии договора от 01.10.2004, аудиторского заключения и отчета председателя ревизионной комиссии, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2006 не заверены, в связи с чем применительно к положениям части восьмой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут считаться надлежащими письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Поскольку в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, - иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А42-799/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е.П.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова