Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 13АП-6784/2008

г. Санкт-Петербург

15 августа 2008 г.

Дело N А42-799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6784/2008) (заявление) ООО "Рекламное агентство "Олигарх" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2008 по делу N А42-799/2008 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Е.П.М."

к ООО "Рекламное агентство "Олигарх"

о взыскании 150075 руб. 50 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Веремей С.А., паспорт, протокол от 09.08.2007 N 10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е.П.М." обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Олигарх" 150075 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 19.08.2004 по 30.11.2005 офисом 1623 площадью 18 кв.м., арендованным истцом у МУП "Арктика".

Решением от 12.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением в отпуске представителя. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Суд отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, считая, что отпуск представителя не может явиться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлено, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между арендатором помещений муниципального нежилого фонда в городе Мурманске (договор аренды N 9794 от 13.04.2001) ММУП "Арктика" и субарендатором ООО "Е.П.М." 09.07.2004 заключен договор N 950 на субаренду нежилых помещений общей площадью 133,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 82 со сроком действия с 01.06.2004 по 30.04.2005, а после завершении срока действия договора N 950 заключен договор на субаренду тех же помещений N 1487 от 18.05.05 со сроком действия с 01.05.2005 по 31.03.2006.

В связи с увольнением по собственному желанию директора ООО "Е.П.М." Веремея С.А. собранием участников ООО "Е.П.М." было принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества.

По итогам ревизии и последующей аудиторской проверки, произведенных ООО "Аудит Сервис" в период с 28.11.2005 по 02.12.2005, было составлено аудиторское заключение, раздел 4.3 которого содержит вывод о том, что в период действия договора субаренды N 1487 ООО "Е.П.М" безвозмездно предоставляло арендуемые помещения ООО "Рекламное агентство "Олигарх", что подтверждается договором б/н от 01.10.2004 на оказание услуг, заключенным между ООО "Е.П.М." и ООО "РА "Олигарх".

Полагая, что ответчик приобрел (сберег) имущество без установленных законом правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска согласился с доводами истца о том, что ответчик незаконно, без правовых оснований сберег имущество за счет другого лица в виде расходов истца на аренду помещения N 1623.

В обоснование этого вывода суд сослался на то, что данный факт подтверждается актами ревизии и аудиторской проверки, проводимыми в связи со сменой руководителя ООО "Е.П.М.", показаниями бывшего руководителя Веремея С.А., допрошенного УБЭП УВД Мурманской области, а также договором возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг от 01.10.2004 не содержит ни одного пункта, регламентирующего условия предоставления или использования спорного помещения ответчиком.

Показания, данные Веремеем С.А. при допросе в УБЭП УВД Мурманской области в материалах дела не представлены, доказательств того, что они обозревались судом первой инстанции в заседании, также нет. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для ссылки на этот документ в решении.

Кроме того, акт ревизии и аудиторской проверки, на которые суд первой инстанции ссылается в решении для обоснования вывода о неосновательном обогащении, не являются доказательствами по настоящему делу.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. В качестве же доказательств суд первой инстанции использует документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и документы, достоверность которых ничем не подтверждена, нарушая тем самым требования статей 67, 68, пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суд ссылается на акт ревизии, однако, в материалах дела такого документа нет, есть лишь отчет председателя ревизионной комиссии; изложенное в данном документе мнение не подтверждено ни одним документальным доказательством, в силу чего "отчет" не может оцениваться судом как надлежащее доказательство по делу.

Аналогичная ситуация с аудиторским заключением. На основании каких документов сделан вывод о "бесплатной субаренде" и причиненном ответчиком истцу ущербе в разделе 4.3 данного "заключения" из текста указанного документа установить невозможно, поскольку ссылка на договор б/н от 01.10.2004 на оказание услуг, как сказано выше, должна быть отклонена, так как данный договор ни договором платной, ни "бесплатной" субаренды(терминология "заключения") не является. Доказательств обратного указанное "заключение" или материалы дела в целом, не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что исковые требования надлежащими доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции считает, что решение об удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2008 по делу N А42-799/2008 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова