Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25632/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Некрасова Н.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым адвокату Некрасову Н.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах обвиняемого Теплова М.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Некрасов Н.А, действуя в интересах обвиняемого Теплова М.А, обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве (прикомандированного в следственный отдел по адрес следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве) фио от 31 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела N 12202450030000015 в отношении Теплова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года жалоба заявителя - адвоката Некрасова Н.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Некрасов Н.А, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд не дал надлежащей и мотивированной правовой оценки изложенным заявителем доводам. Считает, что в решении суда отсутствует мотивировка обоснования принятого решения. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Теплова М.А. от 31 марта 2022 года в качестве повода для возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, должно быть указано именно постановление Хамовнического межрайонного прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования о решении вопроса об уголовном преследовании. Считает, что суд формально ссылается на соответствие постановления следователя нормам УПК РФ, а также на тот факт, что следователь в тексте постановления указал дату и место его вынесения и обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что Теплов М.А. о возбуждении в отношении него уголовного дела не уведомлялся, по адресу его места жительства или места работы указанное уведомление не направлялось, следовательно, вывод суда о том, что копия постановления о возбуждении уголовного дела Теплову М.А. все-таки направлялась, материалами дела не подтверждается. Полагает, что доследственная проверка по материалу N 41-пр-2022 от 22 марта 2022 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, надлежащим образом не проводилась. На основании изложенного адвокат просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Некрасова Н.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принял обжалуемое решение.

Из представленных материалов следует, что 31 марта 2022 года старшим следователем Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве (прикомандированным в следственный отдел по адрес следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве) фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12202450030000015 в отношении Теплова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Указанное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, с учетом собранного материала проверки, а поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 22 марта 2022 года, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях СО по адрес 22 марта 2022 года.

При этом, вопреки доводам адвоката, наличие в материалах дела наряду с рапортом об обнаружении признака преступления от 22 марта 2022 года постановления Хамовнического межрайонного прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования о решении вопроса об уголовном преследовании от 21 марта 2022 года, при условии, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил именно рапорт, о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует.

В данном случае положения ст. 140 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 146 УПК РФ следователем соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не нарушен, постановление содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления. По своей форме и содержанию названный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях.

Надлежащим образом проверен судом первой инстанции вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, каковых установлено не было.

Кроме того, несмотря на утверждение заявителя об обратном, доследственная проверка по материалу N 41-пр-2022 от 22 марта 2022 года проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в частности установленном законом порядке были получены объяснения фио и фио, по итогам чего орган следствия располагал достаточными данными, указывающими на признаки конкретного преступления, что и было справедливо установлено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что Теплов М.А. о возбуждении в отношении него уголовного дела не уведомлялся, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они опровергаются сопроводительным письмом от 31 марта 2022 года N122-015, вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность постановления о возбуждении уголовного дела, которая и была заявлена предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Таким образом, принимая во внимание, что при проверке законности и обоснованности решения следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Некрасова Н.А. поданной в интересах обвиняемого Теплова М.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Некрасова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев