Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-25663/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя...

на

постановление Тверского районного суда г.Москвы от 30 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - осужденный фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года отказано в принятии вышеназванной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Вновь излагает доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Настаивает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом, поскольку она подана в связи наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие начальника кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио, обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе фио, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Принимая решение по жалобе, поданной заявителем фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в принятии жалобы заявителя, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, фио обратился в Генеральную прокуратуру РФ в связи с несогласием с принятыми судом первой, апелляционной и кассационной инстанции судебными решениями в связи с его осуждением, считая выводы суда необоснованными и немотивированными. Таким образом, им обжалуются действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связанные с рассмотрением его жалоб по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фактически содержат доводы о несогласии с приговором суда и его оспариванием, оценка обжалуемых доводов относится к исключительной компетенции суда и не может быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы жалобы о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в редакции, которую указали заявители, и были рассмотрены судом первой инстанции. А указание им на наличие вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, не соответствует требованиям законодательства.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 30 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - осужденного фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: