Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-26135/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемой И ..., адвоката Черешневой А.В., представившую удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Черешневой А.В., подсудимой И ... на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым в отношении

И.., обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, - мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обвиняемая объявлена в розыск на территории Российской Федерации. Установлен И... срок содержания под стражей 6 (шесть) месяцев 00 суток с момента фактического задержания.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, в Хорошевский районный суд г.Москвы поступило уголовное дело в отношении И.., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением следователя И... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу адрес и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении подсудимой меры пресечения на заключение под стражу, поскольку подсудимая нарушила ранее избранную ей меру пресечения, скрылась от суда, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года фио в порядке ст. 238, 355 УПК РФ, была объявлена в розыск на территории РФ, а мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с установлением срока содержания под стражей 6 (шесть) месяцев 00 суток с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Черешнева А.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку фио вину признала, раскаялась в содеянном, от органов предварительного следствия и суда скрываться не намерена. Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении фио о дате, времени и месте судебных заседаний, а указанный в обвинительном акте адрес не является местом проживания подсудимой либо местом ее регистрации. Кроме того, судом не применялись меры для выяснения обстоятельств возможного нахождения фио в медицинских лечебных учреждениях. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Исковой оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе подсудимая И... выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для ее содержания под стражей. Подсудимая указывает, что ей было неизвестно об объявлении ее в розыск, кроме того, ей не направлялись повестки о дате, времени и месте судебного заседания, также она не уведомлялась иным путем. По адресу г.Москва, Расплетина, д. 17, кв. 4 проживания фио проживала вплоть до заключения под стражу совместно с супругом. Кроме того, указывает, что причиной неявки в судебные заседания являлись уважительные причины - нахождение в ИВС с 15.09.2022 г. на пять суток административного ареста, а также задержание и экстренная госпитализация в связи с зубной болью. Кроме того, подсудимой предпринимались попытки об извещении суда об уважительности причины неявки, однако ей не удалось дозвониться до секретаря. Обращает внимание, что вовремя ходила на регистрацию своего уголовного срока 29 и 28 сентября 2022 г. Просит постановление суда отменить, освободить фио из-под стражи.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), род его занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, на стадии предварительного следствия в отношении И... была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом подсудимая И.., будучи извещенной о судебных заседаниях, в назначенное время в суд не явилась, об уважительности причин неявок не сообщила и подтверждающих уважительность причин неявки сведений не представила по месту проживания в указанные даты отсутствовала.

Ходатайство прокурора рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 255 - 256 УПК РФ, согласно которым суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить подсудимому меру пресечения.

С выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах подсудимой И... нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку своим поведением она препятствовала производству по уголовному делу; в результате принимаемых судом первой инстанции мер к обеспечению участия подсудимой в судебных заседаниях ее место нахождения установлено не было и по месту жительства она отсутствовал, вывод о том, что подсудимая скрылась от суда, представляется верным.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости изменения в отношении И... ранее избранной меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимой, которой предъявлено обвинение в совершении, в том числе, тяжкого преступления, то, что она ранее судима, имеет отрицательные характеристики по месту жительства и ее фактическое поведение, который препятствует производству по уголовному делу, не являясь к назначенному времени в судебные заседания, достаточно свидетельствуют о том, что И... нарушила избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда.

Вывод суда о том, что избранная И... ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимой и не является гарантией беспрепятственного производства по делу, в связи с чем подлежит изменению на заключение под стражу, является правильным.

Оснований для избрания в отношении подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, в судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и озвученным в суде апелляционной инстанции дополнений к ним, суд первой инстанции располагал всей совокупностью сведений о личности подсудимой, в том числе, сведениями о проживании ее по конкретному адресу на территории г. Москвы, однако, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения меры пресечения И... на более строгую.

Доводы жалоб об отсутствии оснований полагать о том, что подсудимая скрылась от суда, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку при заблаговременном исполнении постановления о принудительном приводе И... судебное заседание было установлено, что по месту проживания она отсутствует.

Оценивая заявления стороны защиты о непринятии судом мер к выяснению причин неявки И... в судебные заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 113 УПК РФ при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, подсудимый обязан незамедлительно уведомить об этом суд. Регламентированная законом обязанность подсудимого об уведомлении о причинах неявки, равно как обязанность по предоставлению подтверждающих эти обстоятельства сведений, И... исполнена не была, равно как и не было представлено иных достаточных данных для того, чтобы расценивать причины ее неявки в судебные заседания в качестве уважительных.

Установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой - в течение 6 месяцев с момента задержания - соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимой, является адекватным и соразмерным.

Производство по уголовному делу по обвинению И... обоснованно было приостановлено на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ до установления места нахождения подсудимого, с объявлением ее розыска, производство которого поручено прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об объявлении подсудимой в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу судом не допущено.

Судебное решение полностью согласуется с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, согласно которым в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года в отношении обвиняемого

И... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова