Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2008 г. N А56-11289/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления заявителю НДС, а также соответствующих пеней и штрафов, а также об обязании ИФНС возместить ООО стоимость НДС удовлетворено, так как, в частности, фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной сделки ООО, ИФНС не выявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2008 г. N А56-11289/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глобус" Николаевой Н.П. (доверенность от 25.02.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Околесновой Е.Н. (доверенность от 21.05.2008 б/н), Крыловой Л.А. (доверенность от 30.07.2008 N 15/13990),

рассмотрев 22.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-11289/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глобус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.03.2008 N 20/37/371 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2007 года, предложения уплатить недоимку по налогу и уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета; от 21.04.2008 N 1397 о взыскании налога, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; от 21.04.2008 N 1611 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; от 24.04.2008 N 193 о взыскании налога и штрафа за счет имущества налогоплательщика, а также требования налогового органа от 08.04.2008 N 800 об уплате налога и штрафа и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за август 2007 года (с учетом уточнений заявителя, сделанных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.06.2008 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда первой инстанции частично изменено и с Инспекции взысканы: в доход федерального бюджета 110 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в пользу Общества 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует ряд обстоятельств: использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара, поступление денежных средств от реализации товара в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, представление в последующие налоговые периоды деклараций с "нулевыми" показателями. Налоговый орган указывает на то, что договор комиссии, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Райз" (комиссионер; далее - ООО "Компания Райз") является мнимым, а Общество скрывает факт реализации импортированного товара покупателям и тем самым занижает налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом в Инспекцию 20.09.2007 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, согласно которой к вычету заявлены, в том числе суммы налога, уплаченные при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекция приняла решение от 03.03.2008 N 20/37/371 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, доначислении налога на добавленную стоимость и уменьшении налога, предъявленного к возмещению из бюджета за август 2007 года. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о реализации налогоплательщиком импортированного товара на внутреннем рынке в полном объеме и сокрытии им факта такой реализации. В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на то, что заключенные договоры о передаче товара на комиссию "носят формальный характер", поскольку налогоплательщик, комиссионер, субкомиссионер и покупатель "фактически не участвуют в получении, транспортировке и доставке товара" и не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, налоговый орган указал на то, что у Общества отсутствуют расходы на оплату услуг по хранению импортированного им товара, перевозчики импортированного товара отрицают наличие у них каких-либо договоров и отношений с Обществом, комиссионером, субкомиссионером и покупателем товара. По утверждению налогового органа, Общество "не владеет информацией о фактическом нахождении" импортированного товара.

В ходе встречных проверок организаций, оказывающих услуги хранения импортированного товара (ООО "Восход" и ЗАО "Конкорд"), налоговый орган выявил, что товар, ввезенный по грузовой таможенной декларации N 10210130/300707/0011685, реализован ООО "Золотая Семечка" через комиссионера ООО "Регент-Дон".

Налоговый орган по результатам камеральной проверки пришел к выводу о том, что договор комиссии на реализацию импортированного товара является притворной сделкой, поскольку, по сведениям Инспекции, указанный товар в полном объеме реализован покупателям. Как полагает налоговый орган, Общество, заключив договор комиссии, скрывает фактическую реализацию товара покупателям, что приводит к занижению облагаемой налогом на добавленную стоимость базы. Деятельность налогоплательщика, как указывает Инспекция, направлена на получение денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета.

На основании решения Инспекции от 03.03.2008 N 20/37/371 Обществу направлено требование N 800 об уплате налога и штрафа в срок до 18.04.2008. В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования Инспекцией приняты решения от 21.04.2008 N 1397 о взыскании налога и штрафа за счет денежных средств на счетах Общества в банках и от 21.04.2008 N 1611 о приостановлении операций по его счетам в банке. Руководствуясь статьями 31 и 47 НК РФ, Инспекция 24.04.2008 вынесла решение N 193 о взыскании налога и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Общество посчитало указанные решения и требование Инспекции незаконными и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом не нарушены положения статей 146, 166 и 167 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость за август 2007 года, за исключением эпизода, связанного с реализацией товара по грузовой таможенной декларации N 10210130/300707/0011685. Судом не выявлены нарушения положений статей 171-173 НК РФ при применении налоговых вычетов, а также недобросовестность Общества как налогоплательщикапри предъявлении налога к возмещению из бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и признал их законными и обоснованными.

Положениями статей 171, 172 и 176 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями - "Duvessa Enterprises Corporation", Кипр, и "Fortax Trade & Finance S.A.", Британские Виргинские Острова, приобрело товар (бумагу, картон, металлопрокат), уплатив при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации таможенные платежи и в их составе налог на добавленную стоимость.

Ввоз товара на территорию Российской Федерации для его последующей перепродажи и уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам, а также принятие товара на учет не отрицается Инспекцией и подтверждается грузовыми таможенными декларациями, выписками банка, платежными документами с отметками таможенных органов, книгой покупок за август 2007 года, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета.

По условиям договора комиссии от 20.06.2007 N К-001-07 импортированный товар передан на реализацию комиссионеру - ООО "Компания Райз". Общество отразило в декларации по налогу на добавленную стоимость реализацию товара и исчислило налог на основании отчетов комиссионера и итогового отчета за август 2007 года.

Судебные инстанции обоснованно отклонили как несостоятельные ссылки Инспекции не неправильное исчисление обществом налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с передачей товара на комиссию. Как правомерно указали суды обеих инстанций, передача товара комиссионеру не является отгрузкой товара покупателю и его реализацией по смыслу статьи 39 и 146 НК РФ, поэтому в момент передачи товара комиссионеру не возникает обязанность по исчислению налогоплательщиком подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что часть импортированного товара по грузовой таможенной декларации N 10210130/300707/0011685 реализована покупателю. Оценив представленные налоговым органом документы, а также уточенный отчет комиссионера за август 2007 года и приложенные к нему документы (счета-фактуры, товарные накладные), суды первой и апелляционной инстанции посчитали доказанным факт реализации покупателю импортированного Обществом на основании указанной таможенной декларации товара. Суды пришли к выводу о необоснованном занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года по операции, связанной с реализацией товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210130/300707/0011685. Данный вывод судебных инстанций не опровергается участвующими в деле лицами. Предположения налогового органа о реализации всего импортированного товара, отклонены судами двух инстанций, как недоказанные. Конкретные покупатели остальной части импортированного товара Инспекцией не выявлены, доказательства, опровергающие сведения налогоплательщика о движении указанного товара на внутреннем рынке, не представлены.

Надлежащую правовую оценку получили в обжалуемых судебных актах иные приводимые налоговым органом доводы в обоснование оспариваемых решений, в том числе о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебная практика рассмотрения налоговых споров в арбитражных судах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и предполагается, что действия участников хозяйственного оборота, направленные на получение налоговой выгоды, экономически обоснованы и документы, подтверждающие данные обстоятельства, достоверны.

Судебные инстанции не согласились с доводами налогового органа о притворности заключенного Обществом договора комиссии, поскольку документов, свидетельствующих о том, что импортированные товары переданы не на комиссию, а реализованы по договору купли-продажи нет. Наоборот, документы, представленные налогоплательщиком (договор комиссии, товарные накладные, отчеты комиссионера), подтверждают исполнение участниками обязательств, возникших из договора комиссии, а не договора купли-продажи (поставки).

Отсутствие у перевозчиков импортированного товара сведений о взаимоотношениях с Обществом не опровергает достоверности представленных налогоплательщиком документов, поскольку обязанность по вывозу товара со складов возложена на комиссионера. Доказательств невозможности осуществления Обществом операций, связанных с реализацией импортированного товара через комиссионера, налоговым органом не представлено. Налогоплательщиком заключены договоры об оказании услуг складов временного хранения с ООО "Восход" и ЗАО "Конкорд", а также договоры с таможенными брокерами ООО "Меридиан" и ООО "ТАКОН".

Поступление на расчетный счет ООО "Компания Райз" денежных средств от третьих лиц допускается нормами гражданского законодательства и не противоречит законодательству о налогах и сборах. Расчеты комиссионера с Обществом за реализацию импортированного товара осуществлялись с расчетного счета комиссионера.

Суды первой и апелляционной инстанций не выявили обстоятельств, которые свидетельствовали бы о совершении Обществом и контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное возмещение сумм налога из бюджета при отсутствии реальных хозяйственных операций с имеющим действительную стоимость импортированным товаром. Занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в связи с частичной реализацией товара, импортированного на основании грузовой таможенной декларации N 10210130/300707/0011685, допущено не по вине Общества, а обусловлено действиями комиссионера, впоследствии представившего уточненный отчет за указанный период.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ и подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов и предъявления сумм налога к возмещению, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В кассационной жалобе Инспекция не высказала возражений относительно изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции в части взыскания и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 27.08.2008 Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, по результатам рассмотрения кассационной жалобь указанная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный су, Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А56-11289/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Т.Эльт

Судьи

О.Р.Журавлева

М.В.Пастухова