Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. N А56-53769/2007 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании задолженности и пеней за фактическое пользование помещением, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения не удовлетворен, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2008 г. N А56-53769/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Шульгиной Ю.Н. (доверенность от 24.12.2007),

рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 по делу N А56-53769/2007 (судья Астрицкая СТ.),

установил:

Комитет по- управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Союз" (далее - Общество) о взыскании 517 652 руб. 32 коп. задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.10.2006 по 31.12.2007 по состоянию на 24.10.2007 и 137 466 руб. 24 коп. пеней за период с 01.10.2006 по 31.12.2007, а также о выселении Общества из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Южная, д. 35, лит. А.

Решением от 25.06.2008 в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 25.06.2008 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

КУГИ считает, что акт проверки от 05.12.2007 является доказательством нахождения Общества в спорном нежилом помещении; ответчик доказательств исполнения своей обязанности по возврату арендованного имущества не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Общество извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2001 КУГИ и акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа имени Тельмана (далее - АСХОЗТ им. Тельмана) заключили договор аренды N 06-А001300 нежилого помещения, площадью 342,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Южная, д. 35, лит. А.

Закрытое акционерное общество "Племенное хозяйство имени Тельмана" (правопреемник АСХОЗТ им. Тельмана, далее - Племенное хозяйство) и Общество 09.10.2002 заключили соглашение N 412 о переуступке прав по договору от 10.08.2001 N 06-А001300.

КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.11.2002 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.08.2001 N 06-А001300, согласно которому Племенное хозяйство уступает Обществу свои права и обязанности по договору от 10.08.2001 N 06-А001300 в полном объеме.

КУГИ письмом от 23.01.2006 уведомил Общество о расторжении договора с 20.04.2006 в связи с окончанием его срока действия и предложил до 20.04.2006 освободить арендуемое помещение.

Сотрудником Колпинского отдела недвижимости 05.12.2007 проведена проверка использования объекта, в ходе которой установлено, что "объект под магазин не используется, субаренды нет, объект не сдан балансодержателю, в помещении находится мебель и холодильная установка".

Поскольку Общество не исполнило требования, содержащиеся в письме от 23.01.2006, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в иске, посчитав, что нахождение ответчика в спорном помещении не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, как правильно указал суд, доказательства использования ответчиком нежилого помещения в материалах дела отсутствуют; акт от 05.12.2007 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, балансодержателя.

Довод КУГИ относительно того, что ответчик не представил доказательств исполнения своей обязанности по возврату арендованного имущества, является несостоятельным. В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ представление доказательств в обоснование заявленного требования является правом и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле материалам и поддерживает вывод суда о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 по делу N А56-53769/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева