Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2008 г. N А56-53769/2007 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании задолженности и пеней за фактическое пользование помещением, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения не удовлетворен, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 июня 2008 г. N А56-53769/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой СТ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Льяновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Союз"

о взыскании 655 118 руб. 56 коп. и выселении

при участии

- от истца: представитель Шульгина Ю.Н., доверенность от 24.12.2007 N 31505-42,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Союз" (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2007 г. по состоянию на 24.10.2007 г. в сумме 517652,32 руб., 137466,24 руб. пени за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2007 г. в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а всего 655118,56 руб. на основании договора аренды N 06-А001300 от 10.08.2001 г. о предоставлении за плату во временное владение и пользование объекта нежилого фонда -части нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: 196643, Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Южная, д.35, Лит. А, 1-й этаж, кадастровый N 78:17501:0:80:1, об истребовании занимаемых помещений из незаконного владения ЗАО "Торговый дом "Союз" путем его выселения.

Заседание дважды откладывалось в связи с неявкой сторон. Определениями арбитражного суда от 26.02.2008 и 29.04.2008 суд обязал истца представить доказательства нахождения ответчика в спорном помещении, справку от балансодержателя по факту освобождения ответчиком помещения, а также доказательства принадлежности ответчику имущества, находящегося в спорном помещении, что истцом не было исполнено.

Ответчик в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.08.2001 сторонами был заключен договор аренды N 06-А001300 помещения 1Н площадью 342,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Южная улица, д. 35, лит. А.

Уведомлением от 23.01.2006 N 62-06 (л.д. 25) истец известил ответчика о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока его действия 20.04.2006.

05.12.2007 сотрудником Колпинского отдела недвижимости была проведена проверка использования объекта, в ходе которой установлено, что объект под магазин не используется, субаренды нет, объект не сдан балансодержателю, в помещении находится мебель и холодильная установка.

Акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя арендатора, балансодержателя. Сведения, указанные в акте, основаны на договоре от 10.08.2001, срок которого истек 20.04.2006.

Других доказательств нахождения ответчика в спорном помещении истец не представил.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нахождение ответчика в спорном помещении не подтверждено надлежащим! доказательствами, акт от 05.12.2007 об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Т. Астрицкая