Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2008 г. N А05-2139/2008 Иск ООО к ОАО о понуждении заключить на условиях истца договор теплоснабжения здания удовлетворен, поскольку указанный договор носит публичный характер, следовательно, ответчик как энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения с истцом данного договора, при наличии возможности предоставить эти услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2008 г. N А05-2139/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Пласт", Гурова Игоря Николаевича, Данилова Дмитрия Ивановича и Митропольского Валерия Геннадьевича представителя Сергеевой Ю.С. (доверенности от 28.02.2008, 01.08.2006, 24.04.2006 и 01.08.2006),

рассмотрев 17.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2008 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А05-2139/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Пласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" Главного управления по Архангельской области в лице Управления энергосбытовой деятельностью по городу Северодвинск (далее - Компания) о понуждении заключить на условиях истца договор теплоснабжения здания, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Двинская, дом 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели Гуров И.Н., Митропольский -В.Г. и Данилов Д.И.

Решением суда от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Компания указывает на то, что в отношении заявленного истцом объекта теплоснабжения с собственниками этого объекта уже заключен договор теплоснабжения от 10.05.2007 N 342, который не расторгнут и не прекратил свое действие в установленном законом порядке. Податель жалобы полагает, что Общество не соответствует признакам абонента (потребителя), так как оно не является собственником здания и тепловой сети, которая непосредственно не присоединена к тепловым сетям Компании. По мнению ответчика, в данном случае по аналогии подлежат применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), пунктом 12 которых установлено, что для заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод абонент (заказчик) предоставляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения.

В отзыве Общество и третьи лица, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества и третьих лиц поддержал доводы отзыва.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, находящееся в общей долевой собственности предпринимателей Гурова И.Н . Митропольского В.Г., Данилова Д.И. здание столовой,

расположенное по адресу: город Северодвинск, улица Двинская, дом 1, передано в аренду Обществу по договору от 01.04.2007 и акту приема-передачи от 01.04.2007.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.04.2007 уточнен объект аренды - здание со всем инженерно-техническим оборудованием, необходимым для его использования и эксплуатации (приложение N 1), в том числе узлы учета, оборудование теплового пункта и тепловые сети, а также срок действия указанного договора - с 01.04.2007 по 30.03.2008. Кроме того, предусмотрена обязанность Общества заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Аналогичный договор заключен теми же сторонами 01.03.2008 со сроком действия с 31.03.2008 по 29.03.2009. Акт приема-передачи подписан 31.03.2008.

Гуров И.Н., Митропольский В.Г., Данилов Д.И. 04.12.2007, а Общество 05.12.2007 обратились к Компании с просьбой заключить с 01.01.2008 договор теплоснабжения указанного здания непосредственно с Обществом.

В ответ на указанные письма в январе 2008 года Компания направила проект договора теплоснабжения от 03.01.2008 N 324, По условиям договора-оферты потребителями являются собственники здания, на которых также возложена обязанность по приемке тепловой энергии, а плательщиком - Общество.

Общество оформило 04.02.2008 протокол разногласий к договору N 324 и предложило заключить двухсторонний договор теплоснабжения, в котором непосредственно оно является потребителем тепловой энергии.

В письме от 27.02.2008 N 2000-22-1-25/799 Компания отказала Обществу в заключении договора теплоснабжения на предложенных им условиях и сообщило о согласии оформить сделку только на основании положений своей оферты.

Посчитав отказ энергоснабжающей организации неправомерным, Общество обратилось в суд с иском к Компании о понуждении заключить с ним договор теплоснабжения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, руководствуясь статьями 421, 426, 492, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также определением понятия "потребитель", содержащимся в Федеральном законе от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской - Федерации" (далее. - Закон N 41-ФЗ). Суд посчитал, что, поскольку Общество арендует энергопринимающее оборудование, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, оно -является по отношению к Компании абонентом и вправе заключить самостоятельный договор.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций правильными.

На основании статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Статьей 1 Закона N 41-ФЗ предусмотрено, что потребитель электроэнергии - физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Из приведенных положений не следует, что для заключения договора абонент должен иметь соответствующее энергопринимающее устройство, другое необходимое оборудование и приборы учета в собственности.

Из акта приема-передачи от 31.03.2008 видно, что арендодатели передали Обществу отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 293,2 кв. метра, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Двинская, дом 1, со всем имеющимся в здании инженерно-техническим оборудованием, необходимым для его использования и эксплуатации, в том числе инженерное оборудование системы теплоснабжения и узел учета тепловой энергии (тепловычислитель СПТ 941.11, заводской номер 25712).

Кроме того, никем не оспаривается то обстоятельство, что Общество использует тепловую энергию в производственных целях.

Таким образом, истец соответствует критериям, установленным законодательством в отношении абонента тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в данном случае договор теплоснабжения носит публичный характер. Компания как энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения с Обществом договора теплоснабжения при наличии возможности предоставить эти услуги. На отсутствие такой возможности ответчик не ссылался, оспаривая лишь то, что истец является абонентом в правоотношениях по снабжению здания тепловой энергией.

Договор теплоснабжения от 10.05.2007 N 342, заключенный Компанией с собственниками здания, не является препятствием к заключению договора с арендатором. Довод ответчика об обратном является несостоятельным применительно к положениям пункта 3 статьи 540 ГК РФ.

Не подтверждается материалами дела и ссылка Компании на то, что у Общества "отсутствует тепловая сеть, непосредственно присоединенная к тепловым сетям ответчика". Более того, Компанией с использованием тех же сетей и схемы подключения заключен договор с третьими лицами по настоящему делу.

Оснований для применения по аналогии положений пункта 12 Правил нет, поскольку указанными Правилами регулируются иные правоотношения (водоснабжение и канализация).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от. 10.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А05-2139/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк