Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А21-7897/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействующим решения Совета "О базовой ставке арендной платы..." не удовлетворено, поскольку оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также заявитель не доказал, что оспариваемый нормативный акт нарушает его права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2008 г. N А21-7897/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии предпринимателя Потапова В.П. (паспорт 27 01 280875),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Вячеслава Прокофьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2008 по делу N А21-7897/2007 (судьи Мялкина А.В., Генина С.В., Залужная Ю.Д.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Потапов Вячеслав Прокофьевич (свидетельство о государственной регистрации от 07.09.2004 серии 39 N 000894524) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к муниципальному образованию "Советский городской округ" Калининградской области в лице Окружного совета депутатов муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области (далее - Окружной совет) о признании недействующим решения Окружного совета от 22.11.2006 N 353 "О базовой ставке арендной платы за 1 кв. м общей площади нежилых зданий (помещений) на 2007 год".

Требования мотивированы тем, что данный нормативный правовой акт противоречит статьям 1, 8, 19, 34, 55, 130 Конституции Российской Федерации; статьям 1, 10, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушает права заявителя, арендующего муниципальные нежилые помещения, как субъекта экономической деятельности.

Определением от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Советска (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 08.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Потапов В.П. просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт о признании недействующим оспариваемого нормативного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, нарушение нормативным актом охраняемых законом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не является самостоятельным условием, при наличии которого может быть удовлетворено требование об оспаривании акта, а вытекает из несоответствия оспариваемого акта иному акту или закону; в нарушение процессуальных норм муниципальное образование не доказало соответствия оспариваемого нормативного акта нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

В судебном заседании Потапов В.П. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что за 2007 год вносил арендную плату по ставкам, установленным на 2006 год.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Советска Калининградской области (арендодатель) и предпринимателем Потаповым В.П. (арендатор) заключен договор от 01.11.2001 N 293 аренды нежилых помещений общей площадью 63,4 кв. м, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Гастелло, д. 1, сроком действия с 01.11.2001 по 01.10.2002 для использования под медицинскую деятельность.

Согласно разделу 3 договора арендная плата выплачивается арендатором на основании ежегодно составляемого расчета; размер арендной платы может изменяться в случае изменения установленных ставок на основании решения органов местного самоуправления города Советска, но не чаще одного раза в течение календарного года.

Дополнительным соглашением от 14.11.2002 стороны уточнили площадь арендуемых помещений, составившую 69,7-кв. м, и установили срок действия договора до 01.10.2007.

В последующем размер арендной платы изменялся путем подписания сторонами дополнительных соглашений в соответствии с решениями Совета депутатов города Советска Калининградской области об утверждении базовых ставок арендной платы на соответствующие годы, в частности, на 2005 год базовая ставка составила 300 руб., на 2006 год - 350 руб.

Решением Окружного совета от 22.11.2006 N 353 утверждена на 2007 год базовая ставка арендной платы за 1 кв. м общей площади нежилых зданий (помещений) в размере 800 руб.

Названное решение опубликовано в газете "Вестник" от 30.11.2006 в выпуске N 139(7567).

Предприниматель Потапов В.П., считая, что решение Окружного совета от 22.11.2006 N 353 не соответствует статьям 1, 8, 19, 34, части 3 статьи 55, части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации; статьям 1, 10, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку размер арендной платы установлен органом местного самоуправления произвольно, без соответствующего экономического обоснования, ссылаясь на то, что размер подлежащей внесению по договору арендной платы увеличился в связи с принятием данного решения более чем в 4 раза, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение Окружного совета от 22.11.2006 N 353 является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, так как оно представляет собой официальный документ, принятый в установленной законом форме органом местного самоуправления при осуществлении властных полномочий, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), рассчитанный на многократное применение, адресованный неперсонифицированному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в публичном воздействии.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу статьи 29, части третьей статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственно рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В статье 52 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Такая же норма содержится и в статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Из указанных положений Законов следует, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых, актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного заявление предпринимателя правомерно рассмотрено судом по существу по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 192 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив оспариваемый нормативный акт на соответствие его положениям законов, в том числе указанных заявителем, суд пришел к правильному выводу, что решение от 22.11.2006 N 353 принято Окружным советом по вопросу о распоряжении муниципальной собственностью, относящемуся к вопросам местного значения, в пределах своих полномочий, определенных статьей 21 Устава Советского городского округа, статьей 8 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Советска, утвержденного решением городского Совета депутатов г. Советска Калининградской области от 24.09.2003 N 619.

Законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не установлен порядок определения арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности. Данный вопрос находится в компетенции органов местного самоуправления, которые вправе как увеличить, так и уменьшить размер базовых ставок. Изменение размера арендной платы само по себе не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательства того, что предприниматель в 2007 году вносил арендную плату, рассчитанную по ставкам, утвержденным оспариваемым решением Окружного совета, заявителем не представлены. В материалах дела имеются ежегодно подписываемые сторонами дополнительные соглашения к договору от 01.11.2001 N 293 об изменении арендной платы, в соответствии с которыми и производился ее расчет. Однако дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы на 2007 год заявителем не подписано.

К тому же, согласно частям четвертой, пятой статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт, признанный арбитражным судом недействующим, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда, то есть после принятия решения, и должен быть приведен органом, его издавшим, в соответствие с законодательством. Между тем решением Окружного совета от 29.11.2007 N 512 утверждены базовые ставки арендной платы за нежилые помещения на 2008 год. Таким образом, оспариваемое решение на момент рассмотрения дела арбитражным судом фактически являлось недействующим.

Статьями 1, 8, 19, 34, частью 3 статьи 55, частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на несоответствие которым решения Окружного совета от 22.11.2006 N 353 также ссылался заявитель, устанавливаются общие основы конституционного строя Российской Федерации, основные права и свободы человека и гражданина, гарантии их осуществления, пределы осуществления гражданских прав, диапозитивные условия порядка и сроков внесения арендной платы. Указанные нормы к оспариваемому решению, регулирующему иные вопросы, не относятся.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования предпринимателя, не усмотрев несоответствия решения Окружного совета от 22.11.2006 N 353 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также посчитав недоказанным заявителем, что оспариваемый нормативный акт нарушает его права.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном понимании положений законодательства, которым, по мнению предпринимателя, противоречит оспариваемый нормативный акт.

Возражения Потапова В.П. относительно того, что для признания нормативного акта недействующим не требуется представлять доказательства нарушения этим актом прав заявителя как одного из обязательных' условий удовлетворения требования, несостоятельны. Необходимость подтверждения наличия нарушенного права при обращении в суд, в том числе и с таким требованием, какое заявил предприниматель Потапов В.П., вытекает из статей 4, 192, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом возложение на орган, принявший оспариваемый акт, обязанности доказать соответствие этого акта другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, не освобождает заявителя от обязанности доказывать нарушение оспариваемым актом своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2008 по делу N А21 -7897/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Вячеслава Прокофьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий